Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5152/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-9339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект") Петрунова А.И., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 007-2015/ДУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2015 года по делу N А33-9339/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира Холдинг" (ИНН 7716720757, ОГРН 1127746553472, далее - истец, ООО ТД "Пальмира Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, далее - ответчик, ООО "Сибпромкомплект") о взыскании 5 126 124 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК, 476 729 рублей 56 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к ней ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом в связи с осуществлением досрочной поставки, нарушив пункты 2.2., 2.3 и 3.1. договора поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК;

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно спецификации к договору цена товара указана в иностранной валюте (ЕВРО), в счете на оплату товара сторонами согласован курс пересчета валюты - по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, следовательно, неоплаченная часть товара по договору составила 66 827,34 ЕВРО.

- ответчик считает, что размер неустойки необоснованно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Пальмира Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 04.09.2015 о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2014/86-СПК (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование), а покупатель - оплатить и принять данный товар в соответствии с условиями договора. Тип товаров, количество, цена и сроки поставки указываются в счетах, выставляемых к оплате покупателю, и в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Технические параметры товара (оборудования)

должны быть утверждены покупателем путем подписания бланков заказа, являющихся неотъемлемой частью договора. Технические параметры товара (оборудования), указанные в бланках заказа, подписанных покупателем, являются окончательными и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара и услуг по организации разового выезда специалиста завода-изготовителя для проведения консультаций при монтаже или пробном пуске оборудования согласовывается сторонами и указывается в соответствующем счете и спецификации и включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара со склада поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Порядок и срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2. договора, покупатель производит предоплату в размере 35% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, в размере 45% по факту прибытия товара на склад поставщика, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента прибытия товара на склад покупателя, либо в иное место, указанное в спецификации как конечный пункт поставки.

В пункте 5.1. договора установлено, что за просрочку в оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры между сторонами, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются посредством переговоров либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения без учета пробега почты.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями каждой из сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей, вытекающих из договора (пункт 8.9. договора).

Согласно спецификации от 12.09.2014 N 001 товар должен был поставлен на сумму 333 848 ЕВРО, в том числе НДС 50 925,97 ЕВРО.

ООО ТД "Пальмира Холдинг" выставил ответчику счет к оплате от 12.09.2014 N 145 в адрес ЗАО "Сибпромкомплект" на сумму 333 848 ЕВРО.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 17 379 771 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2014 N 965 на сумму 5 000 177 рублей, от 23.10.2014N 504 на сумму 797 679 рублей 42 копейки, от 06.11.2014 N 694 на сумму 48 109 рублей 01 копейка, от 14.01.2015 N 51 на сумму 11 533 805 рублей 74 копейки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 595 895 рублей 54 копейки на условиях предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными от 19.01.2015 N 2, от 19.01.2015 N 3, от 19.01.2015 N 4, от 19.01.2015 N 5.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, получившего товар с расшифровкой подписи и проставленной печатью ответчика.

Доверенности в отношении лиц, получивших товар, представлены в материалы дела.

В результате не полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по его расчетам составила 5 126 124 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2015 исх.N 01П/2014, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 41-42). В претензии истец обратился с требованием об окончательной оплате переданного товара в размере 5 126 124 рублей 37 копеек. Кроме того, в претензии от 26.03.2015 истец начислил ответчику пени в размере 153 783 рублей 72 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился с Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 5 126 124 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК, пени в размере 476 729 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 12.09.2014 N 2014/86-СПК, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование), а покупатель - оплатить и принять данный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными от 19.01.2015 N 2, от 19.01.2015 N 3, от 19.01.2015 N 4, от 19.01.2015 N 5 товар передан ответчику на общую сумму 22 595 895 рублей 54 копейки (л.д. 98-99, 104-105, 110-111, 116).

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки в размере 17 379 771 рублей 17 копеек (л.д. 122-125).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 5 126 124 рублей 37 копеек.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом в связи с осуществлением досрочной поставки, нарушив пункты 2.2., 2.3 и 3.1. договора поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод ответчика как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно представленным товарным накладным товар был получен ответчиком, о чем имеется подпись лица, получившего товар.

Пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

В рассматриваемом случае покупатель, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от досрочно поставленного товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо письма, уведомления, направленные ответчиком в адрес поставщика, о соблюдении ответчиком требования названой статьи в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о согласии ответчика на досрочную поставку товара во исполнение договора поставки от 12.09.2014 N 2014/86-СПК.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно спецификации к договору цена товара указана в иностранной валюте (ЕВРО), в счете на оплату товара сторонами согласован курс пересчета валюты - по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, следовательно, неоплаченная часть товара по договору составила 66 827,34 ЕВРО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о валюте платежа поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в рублях, фактически согласился на изменение валюты платежа поставляемого товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за каждый день просрочки платежа за период с 27.02.2015 по 01.06.2015 в размере 476 729 рублей 56 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно пунктом 5.1. договора за просрочку в оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 476 729 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что истцом необоснованно завышен размер неустойки, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 по делу N А33-9339/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года по делу N А33-9339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова