Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9077/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Точка отсчета", Алымова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-11593/2014 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец",

главному редактору газеты "Московский комсомолец "МК в Астрахани" Алымову Александру Николаевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Точка отсчета"

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании в солидарном порядке нематериального вреда, расходов, понесенных в связи с проведением осмотра доказательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Борисенко А.В., доверенность от 31.12.2014 N 268, выданная сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", главному редактору газеты "Московский комсомолец "МК в Астрахани" Алымову Александру Николаевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Точка отсчета" (далее ООО "Точка отсчета") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании в солидарном порядке нематериального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходов, понесенных в связи с проведением осмотра доказательств на месте в сумме 51 400 руб.

Решением от 29 июня 2015 года Арбитражный суд Астраханcкой области признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Газпром добыча Астрахань" сведения, изложенные на интернет-сайте газеты "Московский комсомолец в Астрахани" по адресу: http://ast.mk.ru/printyarticle/1125196/#, а именно: "Общественность взволновал тот факт, что компания-монополист решила избрать путь шантажа, путь давления, путь борьбы со свободой слова", а также сведения, изложенные на информационном портале "hazaria.ru" на интернет-сайте по адресу: http://hazaria.ru/obshestvo/item/2816-ooo-gazprom- dobycha-astrakhan-zhivet-na-shirokuvu-nogu, а именно: "Газовая компания показала всю свою суть: она желает хлеба и зрелищ, а от проблем уходит путем шантажа и давления на независимые СМИ".

Суд обязал Алымова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, удалить с интернет-страницы http://hazaria.ru/obshestvo/item/2816-ooo-gazprom-dobycha-astrakhan-zhive t-na-shirokuvu-nogu фразу "Газовая компания показала всю свою суть: она желает хлеба и зрелищ, а от проблем уходит путем шантажа и давления на независимые СМИ".

ООО "Точка отсчета" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение путем опубликования вводной и резолютивной части решения на интернет-сайте газеты "Московский комсомолец в Астрахани" по адресу: http://ast.mk.ru/, с продолжительностью нахождения в течение месяца с момента публикации.

Суд обязал также Алымова А.Н. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение путем опубликования вводной и резолютивной части решения на интернет-сайте http://hazaria.ru/ с продолжительностью нахождения в течение месяца с момента публикации.

С ООО "Точка Отсчета", Алымова А.Н. в пользу ООО "Газпром Добыча Астрахань" солидарно взыскан ущерб, причиненный деловой репутации в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Алымов А.Н., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные истцом в исковом заявлении сведения являются оценкой авторов, их субъективным мнением.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях как физического лица, а не главного редактора СМИ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доменное имя hazaria.ru является доменом второго уровня и входит в зону RU, а не CRETO.RU как указано судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также обратилось ООО "Точка отсчета" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы, изложенные ООО "Точка отсчета" в своей апелляционной жалобе, аналогичны доводам Алымова А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, считает, что решение законное и обоснованное, поскольку судом выяснены все обстоятельства, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 на интернет-сайте газеты "Московский комсомолец в Астрахани" по адресу: http://ast.mk.m/print/article/l125196/# опубликована информация о готовящемся иске о защите деловой репутации ООО "Газпром добыча Астрахань" к региональному еженедельнику "МК в Астрахани" с комментариями главного редактора Алымова А.Н. под названием "Иск от "Газпрома" - это не обида, а политика", в которой содержатся, в том числе сведения: "Общественность взволновал тот факт, что компания-монополист решила избрать путь шантажа, путь давления, путь борьбы со свободой слова".

Кроме того 25.11.2014 на информационном портале hazaria.ru на интернет-сайте по адресу: http://hazaria.m/obshestvo/item/2816-ooo-gazprom-dobycha-astraldi shirokuyu-nogu опубликовано: "Газовая компания показала всю свою суть: она желает хлеба и зрелищ, а от проблем уходит путем шантажа и давления на независимые СМИ". Автор статьи не установлен.

Факт публикации указанных статей подтвержден протоколами осмотра доказательств от 02.12.2014, составленными временно исполняющей обязанности нотариуса города Астрахани Воляковой Е.В. и сторонами не оспаривается.

Посчитав указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО "Газпром Добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, из представленных информационных материалов сети Интернет по упомянутым выше сетевым адресам видно, что в них указано наименование юридического лица, о котором распространена спорная информация, а также имеются сведения о том, что общество является недобросовестной организацией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена психолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению от 21.04.2015 комплексной психолого-лингвистической экспертизы эксперты пришли к выводу, что в оспариваемых фрагментах текстов публикаций содержатся утверждения о фактах, связанных с деятельностью ООО "Газпром Добыча Астрахань". Оспариваемые тексты формируют, по мнению экспертов, негативное мнение читателей о деятельности ООО "Газпром Добыча Астрахань". На основании проведенного анализа эксперты пришли к выводу о том, что целью авторов публикаций является формирование у читателей негативного мнения о деловой репутации ООО "Газпром Добыча Астрахань"

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 21.04.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты. Которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Алымовым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Апеллянтом не представлено доказательств, необходимости проведения повторной экспертизы, именно в заявленном учреждении, поскольку по делу проводилась непосредственно психолого-лингвистическая экспертиза, не мотривана необходимость проведения только отдельного вида экспертизы.

Иных доказательств опровергающих выводы экспертов либо подтверждающих нарушение процессуального порядка производства экспертизы, как и мотивированных оснований для проведения повторной экспертизы как того требуют положения ст.87 АПК РФ в материалы дела Алымовым А.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что опубликованная ответчиками вышеуказанная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, при этом не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся на сайтах сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Газпром Добыча Астрахань". При этом названные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую его репутацию. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

В свою очередь ООО "Точка Отсчета", Алымовым А.Н. не представлено доказательств, что размещенная информация об ООО "Газпром Добыча Астрахань" соответствует действительности, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства и положениями пункта 9 Постановления N3 ВС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи на интернет-сайте по адресу: http://hazaria.m/obshestvo/item/2816-ooo-gazprom-dobycha-astraldi shirokuyu-nogu не установлен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.

Согласно письму от 29.06.2015 N 500/123 Координационного центра домена сети Интернет и не оспорено Алымовым А.Н., последний является администратором (владельцем) доменного имени, на котором размещен сайт hazaria.ru.

Функции редакции СМИ "МК в Астрахани" осуществляет ООО "Точка отсчета" на основании договора от 01.06.2014 N 45/И и несет ответственность за информацию, размещенную в сетевом издании "МК в Астрахани" под доменным именем ast.mk.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил надлежащими ответчиками по делу Алымова А.Н. и ООО "Точка отсчета".

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы Алымова А.Н. о том, что доменное имя hazaria.ru является доменом второго уровня и входит в зону RU, а не CRETO.RU.

Довод заявителя жалобы Алымова А.Н. о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях как физического лица, а не главного редактора СМИ, также подлежит отклонению, поскольку осуществление функций в коммерческой организации не влияет на статус физического лица и способность нести ответственность по своим обязательствам, в том числе обязательствам из причинения вреда.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронных сайтах, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков разместить на указанных сайтах соответствующее опровержение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 09.07.2013, которым был определен способ реализации положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначил потенциальных ответчиков, на кого может быть возложена обязанность реализации указанного способа защиты (владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте) вне зависимости от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве средства массовой информации или нет.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 09.07.2013 возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, а также обоснованно учитывая, характер и содержание информации, степень распространения недостоверных сведений, срок размещения пророчащей деловую репутацию ответчика информации, пришел к правильному выводу о солидарно взыскании с ООО "Точка Отсчета", Алымова А.Н. в пользу ООО "Газпром Добыча Астрахань" 100 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Указанный размер компенсации в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда ограничен разумными пределами, и соответствует, по мнению судебной коллегии, принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу N А06-11593/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина