Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9199/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-13297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (рег. N 07АП-9199/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-13297/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 110746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Виктору Александровичу Михайлову (ОГРНИП 304541026400011, ИНН 541014025944)

о взыскании 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось 02.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Александровичу (далее - ИП Михайлов В.А., ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Большая стирка" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Подкидыш" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони" в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по государственной пошлине; стоимости вещественных доказательств в размере 14,50 рублей; на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года с ИП Михайлова В.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, 2 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

ООО "Маша и Медведь" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2014.

В письменных пояснениях от 20.10.2015 заявитель ссылается на судебную практику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 1, ответчиком предлагался к продаже товар - наклейки.

На товаре имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре имеются изображения, являющиеся частями аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Большая стирка" (прокатное удостоверение N 214010111), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), "Подкидыш" (прокатное удостоверение N 214004312), "Позвони мне, позвони" (прокатное удостоверение N214005310).

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

- адрес (место нахождения),

- фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения.

Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное в предложении к продаже и продаже товара, который впрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представителю истца были выданы:

- товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На видеозаписи виден процесс покупки спорных наклеек с цветными иллюстрациями в помещении, принадлежащем ответчику (г. Новосибирск, ул. Тюленина, 1), выдачи товарного чека о приобретении наклеек от 25.01.2014.

Изображения наклеек и кассового чека, имеющиеся на видеозаписи, полностью совпадают с вещественными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:- по свидетельству N 385800; - по свидетельству N388157.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные серии аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь", в том числе на серии "Большая стирка", "Праздник на льду", "Подкидыш", "Позвони мне, позвони".

В указанных аудиовизуальных произведений в конце серий содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 года, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

С целью дополнительного правого обоснования наличия исключительных прав в отношении серий аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": в материалы дела представлены следующие документы: - копия договора об отчуждении исключительного права N 010601 - МиМ от 08.06.2010 года (1-8 серии); - трудовой договор N6 от 03.03.2008 года; - служебное задание N 1 МИМ-С10 от 05.02.2010 года режиссера ("Праздник на льду"); - договор о выплате авторского вознаграждения режиссера ("Праздник на льду") N100205 МиМ-С10 от 06.01.2009 года; - договор авторского заказа N АД -3/2010 от 09.08.2008 года с композитором ("Большая стирка"); - договор авторского заказа N МиМ-С18 от 21.01.2011 года с режиссером ("Большая стирка"); - договор авторского заказа NОК-1 МиМ от 14.01.2011 со сценаристом ("Большая стирка"); - договор авторского заказа N4 2008 от 16.07.2008 с композитором ("Праздник на льду"); - договор авторского заказа N ОК-1 2010 от 05.02.2010 с режиссером ("Праздник на льду"); - договор авторского заказа NАД 6-2009 от 01.07.2009 со сценаристом ("Праздник на льду"); - договор авторского заказа NАД-3 2010 от 09.08.2010 с композитором (серия "Подкидыш"); - договор авторского заказа NМиМ-С23 2011 от 12.08.2011 с режиссером ("Подкидыш"); - договор авторского заказа NОК-2 МиМ от 14.06.2011 со сценаристом ("Подкидыш"); - договор авторского заказа NАД 42008 от 16.07.2008 с композитором ("Позвони мне, позвони"); - трудовой договор 38 от 03.03.2008 с режиссером; - служебное задание N8МиМ-С8 от 01.10.2009 режиссера ("Позвони мне, позвони"); - договор авторского заказа NОК-2 2008 от 01.04.2008 со сценаристом ("Позвони мне, позвони").

На контрафактном товаре имеются изображения: - часть аудиовизуального произведения "Большая стирка", изображения кадра на 02:15 мин, 05:42 мин; - часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", изображения кадра на 06:23 мин; - часть аудиовизуального произведения "Подкидыш", изображения кадра на 05:49 мин; - часть аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони", изображения кадра на 02:42 мин.

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Нарушение исключительных права на три товарных знака, принадлежащих истцу и использование части аудиовизуального произведения путем незаконного введения в оборот товара, содержащего охраняемые части аудиовизуального произведения, имеющие раздельную друг от друга правовую охрану, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации и авторских прав на аудиовизуальные произведения "Большая стирка", "Праздник на льду", "Подкидыш", "Позвони мне, позвони".

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом однократного характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения по настоящему делу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в части возмещения затрат истца на приобретение спорного товара, суд исходил из того, что данные расходы являются затратами по представлению в суд вещественного доказательства, с помощью которого истец доказывает свои требования, следовательно, эти затраты не могут быть отнесены к судебным расходам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на присужденную судом денежную сумму по части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22, оставлено без удовлетворения, поскольку данное положение утратило силу, согласно пункту 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении стоимости спорного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе полагает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2014, что повлекло неправомерное снижение суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными указанные возражения подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношение, по факту которого предъявлено исковое заявление, возникло вместе с нарушением ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара по договору розничной купли-продажи 25.01.2014 года (копия товарного чека имеется в материала дела).

Примененная в данном деле при определении размера компенсации редакция нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 года, и учитывая дату реализации спорного товара, не подлежала в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ИП Михайлова В.А. от ответственности перед обществом судом не установлено, также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

Учитывая изложенное, размер компенсации, заявленный обществом из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение является минимальным.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 года по делу N А45-13297/2015 в обжалуемой части, с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ИП Михайлова В.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсации в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 года по делу N А45-13297/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича (ОГРН 304541026400011, ИНН 541014025944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) компенсацию в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина