Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-23063/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-30196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Дронова Ф.В. по доверенности от 05.08.2015

от ответчика: Щеглова А.Ю. по доверенности от 16.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23063/2015) ООО "Бона Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-30196/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Бона Фортуна"

к ООО "Строй-Терминал"

3-е лицо: ООО "Континент"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" (далее - ООО "Бона Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал", ответчик) 1 217 062 руб. 26 коп. задолженности по договору N 20-10/14 от 20.10.2014 (корпус 3); 1 226 062 руб. 26 коп. задолженности по договору N 21-11/14 от 20.11.2014 (корпус 2); 2 237 080 руб. задолженности по договору N 10-12/14 от 10.12.2014 (корпус 1).

Решением суда от 26.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бона Фортуна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не доказанности факта передачи результатов выполненных работ ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Континент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Терминал" (генподрядчик) и ООО "Континент" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 20-10/14 от 20.10.2014, N 21-11/14 от 20.11.2014, N 10-12/14 от 10.12.2014 (далее - Договоры), по условиям которых генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ.

Объем работ согласован сторонами в приложениях N 1 к Договорам, сроки выполнения работ в разделе 4 Договоров, стоимость в разделе 3 Договоров.

09.04.2015 между ООО "Континент" (цедентом) и ООО "Бона Фортуна" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования оплаты выполненных работ, пени и неустоек по Договорам.

Ссылаясь на неоплату ООО "Строй-Терминал" выполненных работ по Договорам, ООО "Бона Фортуна" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 06.12.2012 N 12.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.2 Договоров субподрядчик сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительно-технической документации. В соответствии с п. 3.4 Договоров оплата работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительно-технической документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований ООО "Бона Фортуна" представило подписанные ООО "Континент" в одностороннем порядке Акты выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3). При этом доказательств передачи указанных Актов ООО "Строй-Терминал" не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец не представил доказательств сдачи результата работ по договору в согласованном сторонами порядке и в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что письмо ООО "Континент" от 08.12.2014 о передаче Актов ООО "Гефест", которые не является стороной Договоров, таким доказательством являться не может. Письма ООО "Континент" от 11.12.2014, 10.12.2014, 27.11.2014, 01.12.2014, 04.12.2014 адресованные ООО "Строй-Терминал" представлены без доказательств их направления ответчику или вручения его представителю. ООО "Строй-Терминал" факт получения указанных писем не признал. Письмо ООО "Континент" от 15.01.2015 о передаче инженеру ответчика исполнительной документации не является достаточным доказательством сдачи работ в силу п.4.2 Договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Бона Фортуна" исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Доказательств отказа ООО "Строй-Терминал" от приемки работ ООО "Бона Фортуна" также не представил. Формальное направление в адрес ответчика форм КС-2 и КС-3 по почте не свидетельствует о сдаче-приемке работ, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-30196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева