Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9103/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 24.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Резонова У.Ю. по доверенности от 19.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2015 г. по делу N А45-6208/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ОГРН 1125476021483, 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 7)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

о признании незаконным решения по классификации товара N РКТ-10609000-15/000024 от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения по классификации товара N РКТ-10609000-15/000024 от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 г. признано незаконным решение Новосибирской таможни от 06.02.2015 N РКТ-10609000-15/000024 по классификации товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "ВЭД Агент".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года ЗАО "ВЭД Агент" в Новосибирской таможне по декларации на товары N 10609030/160414/0001444 задекларирован товар N 8 -красильная машина для пряжи, предназначенная для окрашивания текстильных материалов, пряжи, лент, нитей, артикул GR202-45, изготовленная в Китае.

Заявитель указал в графе 33 декларации на товары классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС - 8451 40 000 2 "машины для крашения пряжи", ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов, НДС не уплачивается.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка, установлены факты недостоверной классификации товара по ГТД и решением N РКТ-10609000-15/000024 от 06.02.2015 указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 8451 40 000 9 с наименованием и описанием товара как "машины для промывки, беления или крашения, прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов, ставка НДС 18 процентов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно пункту 6 Правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу Правила 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) Правил интерпретации предусматривает, что в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 8451 40 000 0 включены машины для промывки, беления или крашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между заявителем и JIANGXI MOLAIDA HARDWARE MANUFACTURING CO, LTD (China) заключен контракт N 201 на поставку товаров, таможенным органом вышеназванный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8451 40 000 9 ТН ВЭД ТС, а Обществом товар отнесен к подсубпозиции 8451 40 000 2.

Согласно декларации на товары, красильная машина для пряжи - предназначена для глубокого и однородного крашения текстильных материалов, пряжи, ниток, лент, код ТН ВЭД 8451 40 000 2.

В коммерческом инвойсе указано, при описание товара - красильная машина для пряжи, артикул GR202-45, код ТН ВЭД 8451 40 000 2.

Из спецификации от 13.01.2014, являющейся приложением N 2 к контракту следует, что наименование товара - красильная машина для пряжи, артикул GR202-45, по цене 25271, 64 долларов США.

Согласно техническому паспорту, наименование оборудования - красильная машина для пряжи, GR202-45, красильная машина для пряжи предназначена для глубокого и однородного крашения текстильных материалов: пряжи, ниток, лент.

Согласно заключению эксперта N 20142677 от 30.12.2014, определить основную функцию красильной машины для пряжи, GR202-45, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта N 148-02-00123 от 27.03.2015 следует, красильная машина, артикул GR202-45, может использоваться не только для крашения пряжи в бобинах, но и некоторых других текстильных материалов, однако ее основным назначением является крашение пряжи.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что красильная машина для пряжи, артикул GR202-45, не может быть отнесена к "машинам для промывки, беления или крашения, прочие" и классифицирована в подсубпозиции 8451 40 000 9 ТН ВЭД.

О том, что рассматриваемая машина имеет наименование - "Красильная машина для пряжи" и функцию крашения пряжи спор между сторонами по настоящему делу отсутствует.

Однако практически машина может использоваться также для крашения других текстильных материалов, близких по своим размерным характеристикам пряже и которые могут наматываться на бобины, в том числе ленты, замки-молнии и некоторые другие.

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ТС машина, которая используется более чем для одной цели, при квалификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что красильная машина может использоваться не только для крашения пряжи, на некоторых других текстильных материалов, функция крашения пряжи у данной машины является основной, что следует из наименования машины, указанного изготовителем в техническом паспорте, в спецификации к контракту, в инвойсе, в письме продавца от 01.06.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность письма контрагента по контракту от 01.06.2015 подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации данного письма в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд обоснованно признал незаконным решение Новосибирской таможни от 06.02.2015 N РКТ-10609000-15/000024 по классификации товара.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 г. по делу N А45-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова