Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36154/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-51417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-51417/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Галерея М" (ОГРН 1057424050639, 454081, Челябинск, ул.Артиллерийская, д. 102)

к ООО "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130, 129233, Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 50)

о взыскании 3.293.573 рублей 73 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО "Триал-Трейд" к ООО "Галерея М"

о признании договора поставки от 26.04.2013 N ТТ/26/04/13 незаключенной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Касев О.В. по доверенности от 01 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея М" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триал-Трейд" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Галерея М" 3.293.573 рублей 73 копеек, из них 3.275.375 рублей 15 копеек задолженности за товар и 18.198 рублей 58 копеек неустойки, а также 39.467 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Триал-Трейд" в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось к ООО "Галерея М" со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 26.04.2013 N ТТ/26/04/13, заключенного между ООО "Триал-Трейд" и ООО "Галерея М", незаключенной сделкой, которое судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Галерея М" 3.293.573 рубля 73 копейки, из них 3.275.375 рублей 15 копеек задолженности и 18.198 рублей 58 копеек неустойки, а также 39.467 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Триал-Трейд" о признании договора поставки от 26.04.2013 N ТТ/26/04/13, заключенного между ООО "Триал-Трейд" и ООО "Галерея М", незаключенной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ТТ/26/04/13, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец в 2014 году поставил ответчику товар на сумму 3.293.573 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 16.10.2014 по 17.12.2014 с отметками ответчика о получении поставленного товара, также двухстороннее подписанным и скрепленным печатями сторон, актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.275.375 рублей 15 копеек.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка (пени) в размере 18.198 рублей 58 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик во встречном иске заявляет о незаключенности договора, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 153, 158, 182, 183, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 402, 421, 432, 434, 486, 512 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отказав во встречном.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия на подписание товарных накладных и иных документов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего спорный договор поставки от 26.04.2013 N ТТ/26/04/13, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик с заявлением в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанного договора (оттиска круглой печати ООО "Триал-Трейд" на подписи исполнительного директора ООО "Триал-Трейд") в суд не обращался.

При этом доводы ответчика относительно непоставки товара по отдельным товарным накладным, содержащим со стороны ответчика печать ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург" и ООО "Триал-Трейд-Самара", суд первой инстанции счел необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным ниже основаниям.

Согласно абзацу 3 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Подписание со стороны работника ответчика, имеющего полномочия действовать от имени общества (о чем свидетельствует оттиск печати организации) акта сверки расчетов, содержащего сведения о продажах по спорным товарным накладным (с указанием их дат, номеров и сумм поставки) в силу вышеизложенного свидетельствует об одобрении сделок купли-продажи по указанным товарным накладным. При этом суд первой инстанции также учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триал-Трейд" является учредителем ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург" и ООО "Триал-Трейд-Самара" с долей участия 99 % в каждом из обществ.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подписанного со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами письменного договора поставки от 26.04.2013 N ТТ/26/04/13, документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты поставленного ему истцом товара, исковые требования ООО "Галерея М" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Триал-Трейд" удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, с учетом установленного договором процента неустойки, а также периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Договором предусмотрена неустойка 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 3,6% годовых. Таким образом, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре более чем в два раза ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, составляющей на дату рассмотрения спора 8,25% годовых. Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не удовлетворено.

Апелляционный суд считает недоказанной обоснованность требований истца о наличии обязанности ответчика оплачивать товар, поставленный в адрес его дочерних организаций. При этом ссылка суда на их действия как на действия работников ответчика не основана на указанных в решении нормах права.

Ответчик правомерно указывает, что, в частности, по товарным накладным N 1594 от 16.10.2014 г., N 1595 от 16.10.2014 г. N 1748 от 31.10.2014 г., N 2102 от 24.11.2014 г., N 2103 от 24 11.2014 г., N 2186 от 04.12.2014 г., N 2187 от 04.12.2014 г., N 2145 от 28.11.2014 г. (печать не читается), N 2146 от 28.11.2014 г. (печать не читается). N 2148 от 28.11.2014 г., N 1747 от 31.10.2014 г., N 2149 от 29.11.2014 г., N2390 от 15.12.2014 г., N 2391 от 15.12.2014 г. товар в адрес ООО "Триал-Трейд" не передавался. Указанный товар получен иным юридическим лицом - ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург".

Соответственно, нет оснований для требования оплаты с ответчика и по спорным поставкам, осуществленным в адрес ООО "Триал-Трейд-Самара".

Судом у истца были истребованы документальные доказательства, из которых следовала бы обязанность ответчика оплачивать товар, поставленный истцом в адрес указанных организаций (заявки, распоряжения, письма), однако истец не представил доказательств того, что ответчик давал распоряжения на отгрузку товара третьим лицам.

Из представленных истцов документов, в том числе электронной переписки, этого установить не представляется возможным.

Акт сверки (л.д. 9-10) подписан не генеральным директором ответчика.

Решение не может быть основано на предположениях.

Таким образом, обязанность требований об оплате ответчиком товара и уплате неустойки имеется лишь по товару, полученному непосредственно им.

Часть товара на сумму 869 080 руб. принята самим ответчиком по товарным накладным без возражений, что им не оспаривается, из чего следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (согласно п. 1 договора, передаче подлежит товар в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися неотъемлемой частью договора). Оснований для признания договора незаключенным нет, при том что факт принятия товара является одобрением договора со стороны ответчика.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки в целом (без конкретных дат поставок), за период с 18.12.2014 по 26.01.2015 (38 дней) по ставке 0,01 % за день с ответчика подлежит взыскать 3 302 руб. 50 коп. неустойки (0,01 % х 869 080 руб. х 38 дн.).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-51417/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130, 129233, Москва, пр-т Мира, д.119, стр. 50) в пользу ООО "Галерея М" (ОГРН 1057424050639, 454081, Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102) 872 382 руб. 50 коп., а именно 869 080 руб. долга за товар, 3 302 руб. 50 коп. неустойки, а кроме того 10 454 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований ООО "Галерея М" отказать.

В части встречных исковых требований решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская