Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-9003/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-4507/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС",

апелляционное производство N 05АП-9003/2015

на определение от 01.09.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4507/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации 15.12.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 07.12.2014 N РКТ-10702020-14/000506,

при участии:

от ООО "МАНЕКИ-РУС": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 28.01.2015, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее по тексту - общество, ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 07.12.2014 N РКТ-10702020-14/000506.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015, заявленные требования суд удовлетворил, признав незаконным решение Владивостокской таможни от 07.12.2014 N РКТ-10702020-14/000506 (решение суда в ступило в законную сиду).

05.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 86000 руб.

Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41000 руб., понесенных в связи с проведением АНО "Судебный эксперт" рецензии заключения таможенного эксперта, незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит изменить определение, взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 76000 руб. из них 35000 по оплате услуг представителя и 41000 руб. на проведение рецензирования заключения таможенного эксперта.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил в указанной части изменить.

Находкинская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит определение от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, по тексту ранее представленного в материалы дела отзыва просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МАНЕКИ-РУС" (Заказчик) и ООО Юридической компанией "ВЭД-ГАРАНТ" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической услуг от 02.02.2015, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение обязался представлять интересы Заказчика в арбитражных судах различных инстанций по различным делам. Конкретный перечень судебных дел определяется в дополнении к указанному соглашению.

Согласно дополнению N 3 от 02.02.2015 Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10702020-14/000506 от 07.12.2014 по ДТ N 10702030/020914/0088802. В указанном дополнении определена стоимость услуг по соглашению за представительство и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции и за представление интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем также представлены следующие документы: счет N 25 от 08.06.2015, платежное поручение N 295 от 11.06.2015, акт N 30 от 08.06.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителями заявителя, объем оказанных представителями услуг, наличие возражения ответчика, данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 35000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал обществу в возмещении за счет ответчика, расходов, понесенных на оплату услуг рецензента.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из доказательств в обоснование своей позиции таможенный орган ссылался на заключение таможенного эксперта от 15.10.2014 N 03/3015/2014, составленное экспертом ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток по результатам исследования образцов спорного товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в АНО "Судебный эксперт" в целях получения мнения независимого специалиста о проведенном исследовании.

По результатам рецензирования заключения таможенного эксперта Н.А.Долговой от 15.10.2014 N 03/3015/2014 заявителем было получено заключение специалиста от 24.03.2015 N 171.1/15, работы по составлению которого оценены исполнителем и оплачены в сумме 41000 руб. (в соответствии с п. 3.1 договора N А000181/15 от 11.03.2015).

Как следует из решения суда от 10.06.2015 по настоящему делу, заключение специалиста от 24.03.2015 N 171.1/15, представляющее собой результат рецензирования заключения таможенного эксперта, не учитывалось судом при оценке доказательств, поскольку указанное заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых судом могло быть установлено наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик (юридическая компания, представлявшая интересы ООО "МАНЕКИ-РУС" по настоящему делу) поставил перед специалистом вопросы о соответствии указанного заключения законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к экспертизам и экспертным заключениям в целом, а следовательно суд пришел к верному выводу о том, что рецензия специалиста касается правовой оценки одного из доказательств по делу.

При этом никакие лица, в том числе обладающие специальными познаниями, не вправе подменять суд в осуществлении оценки доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требовании в части взыскания расходов, понесенных в связи с получением рецензии на заключение таможенного эксперта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 01.09.2015 законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАНЕКИ-РУС".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-4507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова