Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36518/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-54630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-54630/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" (119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д.2; ИНН 7729517978; ОГРН 1047796989679; дата регистрации 20.12.2014 г.)

к Публичному акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 122" (117105, г. Москва, ул. Новоданиловская наб., д.4, стр.2; ИНН 724775012; ОГРН 1117746029026; дата регистрации 21.01.2011 г.)

о взыскании суммы основного долга по договору N 60-153-3-НПК/2012 от 26.07.2012 в размере 735 321,23 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты Договору в размере 547 697,10 руб.

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 122"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ"

об уменьшении стоимости работ;

при участии в судебном заседании:

от истца: Семыкина А.В. по доверенности от 01.09.2015, Нитченко С.В. по доверенности от 19.10.2015, Хулапова Е.А. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика: Ковалева М.А. по доверенности от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 122" о взыскании суммы основного долга по договору от 26.07.2012 г. N 60-153-НПК/2012 В размере 735.321 руб. 23 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 547.697 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24 июня 2015 года по делу N А40-54630/15 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, у ответчика, на момент подачи иска, адрес места нахождения был следующий: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, офис 2, ком. 1.

Вместе с тем, истец при подаче иска указал старый адрес ответчика: 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, дом 4, стр. 2.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не известил ответчика ни по старому адресу, ни по новому адресу о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 22.06.2015 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-54630/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать долг в размере 735.321 руб. 23 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 547.697 руб. 10 коп.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда иск не признал, просил в иске отказать, подал встречный иск, в котором, просил уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму 640.525 руб. 30 коп. в связи с устранением недостатков.

Истец возражал против встречного иска, представил возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (далее "Истец") и ОАО "Строительно-монтажным управлением N 122" (ОАО "СМУ N 122 ) (далее -"Ответчик") был заключен Договор N 60-153-3-НПК/2012 от "26" июля 2012 г., в соответствии с которым Истец обязался собственными силами выполнить работы по созданию части автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии гражданам потребителям электрической энергии Юго-Восточного округа г.Москвы, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость работ по Договору, с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.13 составила 1 585 321 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 23 копейки, в том числе НДС 18 % - 241 828 (двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

По условиям Договора (п. 5.2) оплата работ Заказчиком осуществляется после их выполнения на основании Актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их подписания.

Акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справка о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 11 подписаны Сторонами:

31.03.2013 года на сумму 1 125 047 (Один миллион сто двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 35 копеек.

30.06.2013 года на сумму 460 273,88 (Четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 88 копеек.

Исходя из условий п.5.2 Договора оплата работ должна была быть произведена Ответчиком до 06.04 13 года.

Однако, выполненные работы были оплачены частично 23.04.13 года на сумму 750.000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС18%.(Платежное поручение N 510 от 23.04.13).

Долг Ответчика по оплате выполненных и принятых работ составил 835 321 (Восемьсот тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 23 копеек

Истец неоднократно направлял Претензии Ответчику (последняя Претензия от 09.02.2015 года с требованием об оплате выполненных работ по Договору).

Однако, Ответчик на день предъявления иска задолженность не погасил. 100 000 рублей было оплачено после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0.1% (Одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию за просрочку Ответчиком срока оплаты работ за период с 06.04.2013 по 05.03.2015 г составляет 547 697,10 (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 10 (десять) копеек

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ы случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в соответствии с пунктом 2.9 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что им понесены убытки в результате выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком встречного искового требования.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2015 года по делу N А40-54630/15 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 122" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" сумму основного долга в размере 735.321 (семьсот тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль, 23 копейки и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 547.697 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26.830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 122" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова