Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-15003/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гузиев В.В. по доверенности от 24.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 28.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7236/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" о взыскании убытков в размере 951 113,04 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-6592/15 о расторжении договора об уступке прав (требований) от 03.09.2012 и расторжении договора перевода долга и уступки прав требований от 03.09.2012 N 11, заключенных между ООО "Инвест-Ком" и ООО "Навигатор".

Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Инвест-Ком" Ячменева В.В. с целью подтверждения им факта и наличия задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7236/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" (ИНН 6167103533, ОГРН 1116195006718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) взыскано 951 113,04 руб. задолженности, 22 022,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвест-Ком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату прекращения действий договора задолженность ООО "Навигатор" перед ООО "МЭЗ Юг Руси" в связи с несохранной перевозкой груза отсутствовала. Претензий по уплате или не сохранности перевозимого груза у ООО МЭЗ Юг Руси отсутствовали. По состоянию на 30.06.2012 у МЭЗ Юг Руси была полная информация по перевозимым грузам ООО Навигатор за май и июнь 2012, в последующем стороны в рамках договора деятельность не осуществляли. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено. Более того, 31.07.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.07.2012 ООО МЭЗ Юг Руси имелась непогашенная задолженность перед ООО Навигатор в размере 1 905 126 руб. 55 коп. Даже после вычета суммы выставленной претензии и произведенных оплат в июле месяце у истца перед ООО Навигатор сумма задолженности не изменилась. На основании выше изложенного, ответчик полагает, что сумма заявленных истцом требований необоснованна, документально не подтверждена. Все выставленные претензии по договору экспедиции были полностью погашены ООО Навигатор, что подтверждается подписанными сторонами документами. Доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в заявленном размере и не оплаченных ООО Навигатор, истцом в материалы дела не представлено. После прекращения действия договора, между истцом и ООО Навигатор, был подписан другой договор, что подтверждает акт сверки от 31.07.2012, документов подтверждающих пролонгацию договора транспортной экспедиции истцом не представлено. Документов подтверждающих и обосновывающих истцом сумму заявленных исковых требований в материалы дела истцом не представлено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил первичные документы в доказательство образования убытков виду недостачи груза при перевозке: договор купли-продажи товара, товарные накладные, накладные на передачу товара, доказательства оплаты утраченного груза продавцу, акт принятия товара и установления его утраты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 г. между ООО "Навигатор" (экспедитор, правопредшественник ООО "СКАР") и ООО "МЭЗ Юг Руси" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N53 (далее - договор). По данному договору у ООО "Навигатор" перед ООО "МЭЗ Юг Руси" образовалась задолженность в размере 1 799 083,44 руб.

03 сентября 2012 г. между ООО "Навигатор" и ООО "Инвест-Ком" был заключен договор N11 перевода долга и уступки прав требования по договору транспортной экспедиции N 53 от 01 декабря 2011 г. (далее - договор цессии). В соответствии с данным договором цессии ООО "Инвест-Ком" в полном объеме приняло на себя обязательство ООО "Навигатор" по договору транспортной экспедиции N 53 от 01 декабря 2011 г. перед ООО "МЭЗ Юг Руси" на сумму 1 799 083,44 руб.

Согласно п. 3.2. Договора N 11 перевода долга и уступки прав требования по договору транспортной экспедиции N 53 от 01 декабря 2011 г., новый должник (ООО "Инвест-Ком") приняло на себя обязательство произвести погашение задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств первоначальным должником (ООО "Навигатор") по вышеуказанному договору транспортной экспедиции, в том числе произвести необходимые выплаты.

Принимая во внимание задолженность, имевшуюся у ООО "МЭЗ Юг Руси" перед ООО "Инвест-Ком" в размере 847 970,40 руб. на дату заключения договора цессии, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. Указанным актом стороны определили фактическую оставшуюся часть задолженности ООО "Инвест-Ком" в пользу ООО "МЭЗ Юг Руси" в размере 951 113,04 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО "Инвест-Ком" перед ООО "МЭЗ Юг Руси" составила 951 113,04 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения экспедитором (ООО "Навигатор") условий договора N53 транспортной экспедиции от 01.12.2011 не сохранности груза, принятого к перевозке.

Как уже было указано, по договору уступки права требования N 11 перевода долга и уступки прав требования по договору транспортной экспедиции N 53 от 11 декабря 2011 г, право требования долга по договору транспортной экспедиции N 53 от 11 декабря 2011 г., заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "МЭЗ Юг Руси", передано ООО "Инвест-Ком".

Согласно п. 3.1 договора N 11 от 03.09.2012, на момент подписания договора, задолженность ООО "Навигатор" за утрату предоставленного к перевозке груза составляет 1 799 083,44 руб.

Согласно п. 4 акта N 1 зачета встречных однородных требований от 01.01.2013, задолженность экспедитора (ООО "Инвест-Ком") перед клиентом (ООО "МЭЗ Юг Руси") за утрату семян подсолнечника по договору N 11 (перевода долга и уступки прав требования по договору транспортной экспедиции N 53 от 11.12.2011) от 03.09.2012, составляет 951 113,04 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, составленным между филиалом "Юг Руси Агро" и ООО "Инвест-Ком", сальдо на 31.01.2013 по договору N 11 от 03.09.2012, составляет 951 113,04 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному об удовлетворении заявленных требований ООО "МЭЗ Юг Руси" о взыскании с ООО "Инвест-Ком" задолженности в сумме 951 113,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору цессии от 03.09.2012 ввиду утраты груза подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, перепиской сторон, а также обращением сторон перевозки в правоохранительные органы по факту пропажи груза.

Истцом указано, что требования возникли виде недостачи груза по товарно-транспортным накладным N N 505 от 17.05.2012 г. водитель Лауш А.В., 506 от 15.05.2012 г. водитель Овбанов М.Ю., 629 от 28.05.2012 г. водитель Меремуков, N 632 от 29.05.2012 г. водитель Мелоус М.К., 633 от 29.05.2012 г. водитель Абрамов А.С., 634 от 29.05..2012 г. водитель Карабахтцян С.Б., 635 от 29.05.2012 г. водитель Авчеренко И.В., 329 от 15.05.2012 г. водитель Мадиев Р.М. Недостача составила 256200 кг подсолнечника на общую сумму 3 445890 руб. С учетом произведенных экспедитором платежей, последний признал долг в размере 1 799 083 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки между истцом и ООО "Навигатор" по состоянию на 31.08.2012 г.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

03 сентября 2012 г. между ООО "Навигатор" и ООО "Инвест-Ком" был заключен договор цессии N 11 по договору транспортной экспедиции N 53 от 01 декабря 2011 г. В соответствии с данным договором цессии ООО "Инвест-Ком" в полном объеме приняло на себя обязательство ООО "Навигатор" по договору транспортной экспедиции N 53 от 01 декабря 2011 г. перед ООО "МЭЗ Юг Руси" на сумму 1 799 083,44 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы об отсутствии факта утраты груза, об отсутствии обязанности по оплате долга по договору цессии в сумме 951 113,04 руб. Доказательств передачи истцу груза по указанным выше товарным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, согласно которому, сальдо на 31.01.2013 по договору N 11 от 03.09.2012, составляет 951 113,04 руб. При этом, сторонами обоюдно согласована стоимость утраченного груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина