Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45618/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-75764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Сивер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-75764/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-595)

по иску ООО "Лифт Прогресс" (125009, г. Москва, Камергерский пер., д.6/5, стр.4, ОГРН 1117746763606, ИНН 7710897540) к ООО "СП Сивер" (115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.5, ОГРН 1067746857914, ИНН 7725576838)

о взыскании задолженности в размере 4 983 200 руб., штраф в размере 249 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 522 385 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук Е.В. по доверенности от 08.04.2015 г., Балабанова Г.Н. по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП Сивер" о взыскании 4 983 200 руб. долга за работы, 249 160 руб. штрафа, а также 522 385 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на признание долга только по подписанному акту КС-2. Указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен истец обязался произвести работы по монтажу освещения (из материалов подрядчика), контура заземления (из материалов подрядчика) и лифтового оборудования в количестве, в сроки и по цене, указанных в приложениях, на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Москва, п. Сосенское, вблизи п. Коммунарка, а ответчик оплатить работы по монтажу.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ за единицу лифтового оборудования и общая сумма определяется приложениями. Суммой договора на момент его заключения является сумма согласованного приложения N 2.

Согласно п.4.2 договора, расчеты за работы производятся в соответствии с согласованным в приложениях порядком оплаты.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 г. и от 24.12.2014 г., подписанными сторонами без замечаний, а также актом выполненных работ от 12.03.2015 г. N 2, который отвертчик не подписал, однако мотивированный отказ от подписания не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2015 N 6 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 4 983 200 руб.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты.

За нарушение сроков оплаты работ п.8.1 договора установлен штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного платежа.

Расчет штрафа, произведенный истцом за период с 05.01.2015 г. по 09.06.2015 г. арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 249 160 руб. являются обоснованными и обоснованно удовлетворено.

Истец также просит отнести расходы на представителя в размере 522 385 руб. 59 коп.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.04.2015 г. N 03-04, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2015 г. N 03-04 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2015 г. на сумму 422 385 руб. 59 коп., расходные кассовые ордера от 09.06.2015 г. N 17 и от 07.04.2015 г. N 11.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-75764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев