Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13839/15

город Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-21048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Ситникова Е.Н. (доверенность от 23.09.2015), от ответчика: представитель Мухитов Ф.Г. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-21048/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные Конструкции" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (далее - ООО "СК "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные Конструкции" (далее - ООО ПФ "Фасадные Конструкции", ответчик) о взыскании 2 682 834 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.10.2013 N 25/10/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: "Спортивная площадка. Благоустройство территории стадиона на объекте "Средняя общеобразовательная школа в с. Рысайкино муниципального района Похвистневский. Самарская область" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 1.3 и 7.2 договора, согласно которым работы, обусловленные договором, подлежали выполнению до 10.12.2013. Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора, согласно которому твердая стоимость работ составила 9 820 308 рублей 43 копейки.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 618 от 06.12.2013, N 69 от 20.12.2013, N 159 от 30.12.2013, N 279 от 06.02.2014, N 322 от 13.02.2014, N 417 от 28.02.2014.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предъявил истцу к приемке работы, направив 04.02.2014 электронным сообщением письмо N 1/31 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат 8 555 158 рублей 46 копеек, а также гарантийное письмо от 31.01.2014.

05.02.2014 истец электронным письмом направил ответчику замечания по представленной ответчиком исполнительной документации.

Телеграммой N 49 от 21.04.2014 истец пригласил ответчика для приемки фактически выполненных ответчиком работ и определения объема невыполненных ответчиком работ по договору N 25/10/2013 от 25.10.2013.

Актом от 24.04.2014 стороны комиссионно отразили невыполненные ответчиком работы по договору и недостатки в фактически выполненных работах. При этом представителем ответчика сделана отметка о несогласии с пунктом 10 указанного акта.

Телеграммой от 12.05.2014 истец пригласил ответчика для приемки фактически выполненных ответчиком работ по договору N 25/10/2013 от 25.10.2013.

Актом от 13.05.2014 истец комиссионно в отсутствие представителя ответчика отразил нарушения и дефекты в фактически выполненных ответчиком работах по договору N 25/10/2013 от 25.10.2013.

Заключением N 02-22/011 от 06.06.20014 установлено соответствие капитального объекта строительства "Средняя общеобразовательная школа на 120 мест в с. Рысайкино муниципального района Похвистневский" требованиям технических регламентов и проектной документации.

Претензией N 103 от 29.07.2014 истец уведомил ответчика о том, что в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Письмом N 22/А от 26.08.2014 ответчик сообщил истцу о том, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер авансового платежа, в связи с чем потребовал оплатить задолженность.

Письмом N 115 от 28.08.2014 истец сообщил ответчику о том, что ранее ответчик уведомлялся о времени и месте производства приемке фактически выполненных ответчиком работ, одновременно направив ответчику результаты приемки фактически выполненных ответчиком работ, отраженные в акте о приемке выполненных ответчиком работ на сумму 3 616 299 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки работы в объеме, обусловленном договором, не были выполнены, неосвоенный аванс не возвращен.

Возражения ответчика состояли в том, что во исполнение условий договора ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму, превышающий размер перечисленного истцом аванса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора от 25.10.2013 N 25/10/2013, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда, находящийся в сфере правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец претензией N 103 от 29.07.2014 сообщил ответчику о расторжении договора от 25.10.2013 N 25/10/2013. Факт получения указанного письма ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, и подтверждается содержанием письма N 22/А от 26.08.2014.

Оценивая содержание письма истца, и последующие действия сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений, что не противоречит статьям 450, 453, 715 Гражданского кодекса РФ.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, фактически выполненных ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 555 158 рублей 46 копеек были направлены истцу сопроводительным письмом N 1/31 от 31.01.2014 посредством электронной почты 04.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела распечаткой указанного электронного письма.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно учел, что в качестве адресата данного отправления указана Регета Л.Ф., которая указана в качестве начальника ПТО истца согласно представленному истцом в материалы дела акту от 24.04.2014.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом из материалов дела усматривается, что между сторонами имел место такой способ обмена документами.

Кроме того, после получения от ответчика указанных документов истец телеграммами N 49 от 21.04.2014 и от 12.05.2014 пригласил ответчика для приемки фактически выполненных ответчиком работ и определения объема невыполненных ответчиком работ по договору от 25.10.2013 N 25/10/2013.

По результатам приемки истцом составлены акты от 24.04.2014 и от 13.05.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец преступил к приемке работ, выполненных и предъявленных ответчиком, факт совершения указанных выше действий по приемке фактически выполненных работ истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Такие действия сторон не противоречат положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и положениям договора.

Как следует из материалов дела, в результате приемки фактически выполненных ответчиком работ по договору, истцом были приняты работы лишь на сумму 3 616 299 рублей 06 копеек, ответчику направлен акт о приемке выполненных работ письмом N 115 от 28.08.2014.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, разрешение которого требовало специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (эксперты Молчадский М.Б., Шнайдер А.В.).

Указанным определением суда первой инстанции эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2015 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 25.10.2013 N 25/10/2013 на объекте на объекте "Средняя общеобразовательная школа в с. Рысайкино муниципального района Похвистневский, Самарская область", отраженных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 31.12.2013 на сумму 8 555 158 рублей 46 копеек с учетом акта от 24.04.2014 невыполненных объемов работ, составляет 7 167 073 рублей 49 копеек. При этом экспертами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, а состояние объекта экспертами оценивается как находящееся в работоспособном техническом состоянии.

Сторонами в материалы не были представлены дополнительные документы, кроме тех, которые были предметом исследования экспертами при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены иные доказательства и документы и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом первой инстанции данная документация неоднократно истребовалась от сторон. Однако ни по требованию суда первой инстанции, ни в ходе проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, не были представлены иные документы, способные повлиять на выводы экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов, надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение верно признано судом первой инстации надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

В тоже время наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, экспертами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, а состояние объекта экспертами оценивается как находящееся в работоспособном техническом состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 25.10.2013 N 25/10/2013 на объекте "Средняя общеобразовательная школа в с. Рысайкино муниципального района Похвистневский, Самарская область" составляет 7 167 073 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного отказ истца от приемки работ в указанной части является необоснованным, в связи с чем данные работы в сумме 7 167 073 рублей 49 копеек считаются принятыми и подлежат оплате в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненных ответчиком работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 618 от 06.12.2013, N 69 от 20.12.2013, N 159 от 30.12.2013, N 279 от 06.02.2014, N 322 от 13.02.2014, N 417 от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает стоимость оплаченных истцом работ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин