Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41384/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-72132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-72132/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАС"

(ОГРН 1035009561531, 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, 1, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА"

(ОГРН 1107746349700, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко А.Ю. (доверенность от 07.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАС" (далее - ООО "ДОРМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-АВТОСТРАДА" (далее - ООО "СГК-АВТОСТРАДА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 445 497 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 704 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными; представленный истцом расходный кассовый ордер от 02.04.2015 N 02/04/2015 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить его принадлежность к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решение суда от 09 июня 2015 года в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 445 497 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 704 руб. 54 коп. ответчиком не обжалуется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 07/04 от 07.04.2015 (л.д. 59-61), платежное поручение N 17 от 08.04.2015 на сумму 45 000 рублей (л.д. 62), квитанция к приходному кассовому ордеру N 02/04/2015 от 02.04.2015 на сумму 5 000 рублей (л.д. 63), а всего на сумму 50 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 02.04.2015 N 02/04/2015 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить его принадлежность к рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям договора на оказание юридических услуг N 07/04 от 07.04.2015 (пункт 1.1 договора), учитывая также, что Соколова Е.Д. является работником ООО "ДОРМАС", в подтверждение данного обстоятельства истец представил суду апелляционной инстанции копию трудовой книжки Соколовой Е.Д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд "оставил без внимания поданное ответчиком и принятое судом ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2015 (л.д. 86).

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 09 июня 2015 года (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 июня 2015 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-72132/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын