Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8858/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-12787/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-8858/2015

на решение от 13.08.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-12787/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп" (ИНН 7713767764, ОГРН 1137746359365, дата государственной регистрации: 19.04.2013)

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Евгению Валентиновичу (ИНН 250800008623, ОГРНИП 304253636300242, дата государственной регистрации: 28.12.2004)

о взыскании 110 372 рублей 20 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп" (далее - ООО "НПО "Йотто Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку Евгению Валентиновичу (далее - ИП Павлюк Е.В., ответчик, апеллянт) о взыскании 110 372 рублей 20 копеек, из них 107 147 рублей 34 копеек неосновательное обогащение, 3 224 рубля 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Павлюк Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ИП Павлюк Е.В. не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Считает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33267/2015 установлена задолженность ООО "НПО "Йотто Групп" перед ИП Павлюк Е.В. в размере 107 631 рубль 29 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-29837/14 исковые требования ИП Павлюка Е.В. к ООО "НПО "Йотто групп" о взыскании долга были удовлетворены: с истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга в размере 1 360 000 рублей и 26 600 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что в результате исполнения указанного решения суда ООО "НПО "Йотто групп" излишне перечислило ИП Павлюк Е.В денежные средства в размере 107 147 рублей 34 копеек, в связи с чем ответчик по настоящему спору неосновательно сберег указанные денежные средства, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 рубля 96 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 766 от 14.08.2014 на сумму 500 000 рублей; N 900 от 30.09.2014 на сумму на 100 000 рублей, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы 27.05.2015 по делу N А40-29837/14 ООО "НПО "Йотто Групп" произвел частичное погашение суммы задолженности.

В декабре 2014 года на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы ответчику был выдан исполнительный лист АС N 006882152 от 05.12.2014. В порядке, установленном пунктом 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был направлен ответчиком банк, в котором открыт расчетный счет истца. В связи с чем, с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства: по платежному ордеру N 892 от 18.12.2014 в размере 80 623 рублей 01 копейки; по платежному ордеру N 892 от 30.12.2014 в размере 705 676 рублей 23 копеек.

Кроме того, 14.01.2015 года по платежному ордеру N 892 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма 7 400 рублей.

Таким образом, с учетом всех платежей в пользу ответчика было взыскано 1393699 рублей 24 копеек.

В связи с чем, что ответчик не отозвал исполнительный документ из банка, дальнейшее списание поступающих в адрес ответчика денежных средств происходило согласно платежному ордеру N 892 от 16.01.2014, от 28.01.2015.

В целях прекращения списания денежных средств сверх присужденной судом суммы долга Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении исполнения исполнительного документа (дело N А40-29837/14).

Вместе с тем, за период с 14.01.2015 до даты составления настоящего искового заявления (26.05.2015) в пользу ИП Павлюк Е.В. со счета ООО "НПО "Йотто групп" были без установленных законом оснований списаны денежные средства: 7 099,24 рублей (7 400 рублей - 300.76 рублей) - 14.01.2015 (платежный ордер N 892 от 14.01.2015); 37 548 рублей - 16.01.2015 (платежный ордер N 892 от 16.01.2015); 62 500 рублей - 28.01.2015 (платежный ордер N 892 от 28.01.2015). Итого на 26.05.2015 в пользу ИП Павлюк Е.В. были излишне списаны денежные средства в сумме 107 147 рублей 24 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы права, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 107 147 рублей 24 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату последнему.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что перечисление денежных средств на счета ответчика подтверждено документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 26.05.2015 в заявленном размере.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Относительно доводов апеллянта о том, что ИП Павлюк Е.В. не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено следующее.

Определение от 22.06.2015 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по адресу ИП Павлюк Е.В.: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 103, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор: 69099287288167), попытки вручения письма предпринимались дважды - 25.06.2015 и 26.06.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеется также отметка о попытке вручения письма 28.06.2015.

Определение от 15.07.2015 (о назначении дела к судебному разбирательству) также направлено по адресу ИП Павлюк Е.В.: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 103, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор: 69099288241116), попытки вручения письма предпринимались дважды - 18.07.2015 и 19.07.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеется также отметка о попытке вручения письма 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

О направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в порядке, предусмотренном указанной нормой права, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, текста апелляционной жалобы следует, что ответчик подтверждает свое место жительства по адресу, указанному в почтовых отправлениях суда первой инстанции,: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 6, кв. 103.

Учитывая, что апелляционным судом установлено по две попытки вручения почтовых извещений в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-12787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка