Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12007/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-11113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-5833/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Провоторова Ю.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 26.02.2013 N 837-р "Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) требования общества "Терминал" удовлетворены.

С указанным решением не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что принятый органом местного самоуправления акт об изъятии земельного участка заявителя соответствует требованиям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), поскольку принят во исполнение генерального плана города Оренбурга, который является актом, устанавливающим основы градостроительной деятельности, и которым предусмотрено обустройство магистрали районного значения. Выводы суда, принявшего во внимание доводы заявителя о наличии иных вариантов строительства дороги, являются предположительными и не основаны на представленных в дело доказательствах, поскольку оба варианта, обсуждавшиеся комиссией по подготовке решений об изъятии земельного участка, предусмотрены генеральным планом города, в будущем подлежат реализации и образуют единую транспортную магистраль при наличии достаточного финансирования.

Апеллянт также считает недоказанными доводы заявителя о нарушении его прав в силу отсутствия доказательств его утверждения о препятствии в произведении реконструкции расположенного на земельном участке здания.

К дате судебного заседания от общества "Терминал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Терминал" на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 площадью 128,1 кв.м и нежилое помещение N 2 площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/1, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0234001:6 из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, под размещение кафе, общей площадью 815 кв.м, также принадлежащем обществу (свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ 683242 от 21.03.2012, серии 56-АБ 683241 от 21.03.2012, серии 56-АБ 683243 от 21.03.2012 и серии 56-АБ 683244 от 21.03.2012 - т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии для подготовки решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург" от 17.12.2012 комиссией принято решение изъять земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234001:6 по ул. Чкалова, 1/1, для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург" (расширение магистрали районного значения) (т. 1 л.д. 20-22).

Департаментом издано распоряжение от 26.02.2013 N 837-р "Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург", согласно п. 1 которого изъят земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234001:6 площадью 815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, под размещение кафе, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание кафе, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/1, для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург": расширение магистрали районного значения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города 14.12.2012. Рыночная стоимость земельного участка с улучшениями для целей изъятия (по состоянию на 14.12.2012) составляет 19 623 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Указанное распоряжение Департамента опубликовано в газете "Вечерниц Оренбург" от 06.03.2013 N 10 (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 N 01/044/2013-34 на основании распоряжения Департамента 26.03.2013 зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6, связанное с его предстоящим изъятием (т. 1 л.д. 45).

Считая, что распоряжение Департамента от 26.02.2013 N 837-р "Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург" является незаконным, нарушающим права заявителя как правообладателя земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, общество "Терминал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта об изъятии земельного участка для муниципальных нужд норме ст. 49 ЗК РФ в силу недоказанности обусловленности решения об изъятии земельного участка утвержденной планировкой территории, недоказанности отсутствия иных вариантов размещения запланированного объекта, минуя изымаемый земельный участок, и невозможности использования земельного участка по назначению в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктами 1 - 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.11.2012 N 2189-О, указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Исходя из содержания статьи 239 ГК РФ, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) не допускается принятие органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ при оценке законности принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка следует установить следующие обстоятельств: наличие в муниципальном образовании документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, которыми предусмотрено размещение такого объекта; отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (автомобильной дороги), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на спорный земельный участок. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ несет Департамент.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план поселений или городских округов содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений заинтересованного лица (т. 1 л.д. 86-89), обоснования (градостроительного, финансово-экономического) о необходимости изъятия (выкупа) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 (т. 1 л.д. 12-13), пояснительной записки к заседанию комиссии об изъятии земельного участка по ул. Чкалова, 1/1 для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 49-50), необходимость изъятия земельного участка заявителя обусловлена необходимостью строительства автомобильной дороги, которая позволит разгрузить главную транспортную магистраль города - ул. Чкалова путем направления автомобильных потоков на автодорогу, дублирующую основную магистраль. Это позволит соединить проектируемую жилую застройку в пойме р. Урал с выходом на дорогу - продолжение ул. Степана Разина, ведущую в Зауральную часть города, тем самым будет обеспечена дополнительная транспортная инфраструктура в перспективной застройке города.

В дело представлены фрагменты Генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 99, 100, т. 5 л.д. 33), в том числе и со стороны заявителя (т. 1 л.д. 119), из графической части которых следует, что в пределах границ спорного земельного участка заявителя запроектировано строительство дорожного полотна от ул. Донецкая до ул. Чкалова по пер. Бассейному.

Согласно п. 6.1 текстовой части Генерального плана территории для реконструкции существующего фонда выбраны с целью получения максимального эффекта от градостроительной деятельности, под которым понимается повышение качества среды обитания, в том числе улучшение архитектурного облика застройки города, более интенсивное использование территории. Достижение такой цели обеспечивается выборочной (или сплошной в отдельных случаях) реконструкцией кварталов центра города и кварталов, формирующих облик основных городских магистралей, включая ул. Чкалова (т. 5 л.д. 40).

Градостроительным заключением от 14.06.2012 функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 определено как строительство магистрали районного значения (т. 1 л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-16818/2012 генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части расширения магистрали районного значения на территории принадлежащего обществу "Терминал" земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером 56:44:0234001:6, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Чкалова, д. 1/1, признан соответствующим статье 34 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 13 ГК РФ, статьям 85, 98 ЗК РФ, статьям 30, 35 ГрК РФ (т. 3 л.д. 20-32).

Указанным судебным актом установлен факт включения в генеральный план города спорного земельного участка, принадлежащего обществу "Терминал", под рекреационную зону и под магистрали районного и общегородского значения, что и явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в рамках дела N А47-16818/2012.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при издании Департаментом оспариваемого распоряжения от 26.02.2013 N 837-р заинтересованным лицом были соблюдены требования ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 26 ГрК РФ, поскольку изъятие земельного участка заявителя предусмотрено документами территориального планирования города Оренбурга.

Генеральный план города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, в части расширения магистрали районного значения на территории принадлежащего обществу "Терминал" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 на момент принятия оспариваемого распоряжения был действующим, не был признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц, в силу чего распоряжение было принято в полном соответствии с документами территориального планирования города Оренбурга.

Распоряжение принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий (п. 5.2 Положения о комиссии по подготовке решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург", утв. постановлением Администрации города Оренбурга от 12.11.2012 N 2930-п, - т. 5 л.д. 8-13; п. 5.6.3 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229, - т. 5 л.д. 18-32).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент не представил документального подтверждения того, что изъятие земельного участка произведено на основании документов территориального планирования территории, поскольку указанные выводы не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

По тем же основаниям коллегия отклоняет выводы суда о том, что ни из графической, ни из текстовой частей генерального плана города Оренбурга, в том числе выдержки из текстовой части (п. 6.1), не усматривается необходимость строительства новых или расширения существующих дорог, которые затрагивают спорный земельный участок.

Доводы общества "Терминал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии земельного участка в силу отсутствия утверждённой документации планировки территории, в границах которой планируется изъятие, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 9 ГрК РФ не соответствуют нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Из содержания нормы ч. 4 ст. 9 ГрК РФ в её нормативном единстве с нормами ч. 1 ст. 18 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ следует, что к документам территориального планирования относится генеральный план муниципального образования, который определяет общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов, и является документом перспективного развития территорий, поскольку носит долгосрочный характер - утверждается на срок не менее чем двадцать лет (п. 11 ст. 9 ГрК РФ). Указанное обстоятельство объективно исключает возможность определения генеральным планом города детальной планировки конкретной территории и определения параметров строительства отдельных объектов.

Названное позволяет отклонить также доводы общества "Терминал" об отсутствии в текстовой части Генерального плана города Оренбург детального описания планируемой к строительству (расширению) магистрали районного значения. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности оснований для изъятия земельного участка по причине неопределенности в том, какой объект планируется к застройке - строительство автодороги или расширение магистрали, поскольку названное обстоятельство определяет исключительно технические параметры работ по обустройству магистрали и не влияют на существо запланированного к размещению на спорном земельном участке объекта - автодороги.

В то же время проект планировки территории согласно ч. 1 ст. 26 ГрК является способом реализации основной концепции территориального планирования города, ввиду чего отсутствие документации по планировке территории не препятствует достижению тех целей развития территории, для которых был принят генеральный план города. Более того, исходя из той же нормы следует, что наряду с документацией по планировке территории реализация документов территориального планирования осуществляется также путем принятия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указал Департамент в возражениях на заявление общества "Терминал", действующим градостроительным законодательством не установлено, что подготовка и утверждение документации по планировке территории должны предшествовать принятию решения об изъятии земельного участка. Более того, поскольку документация по планировке территории носит производный характер и основана на положениях генерального плана, в силу чего не может ему противоречить, ее отсутствие само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для принятия в целях реализации генерального плана городского округа решения об изъятии земельного участка.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что наличие в муниципальном образовании генерального плана, которым предусмотрено размещение указанного в ст. 49 ЗК РФ объекта, является достаточным основанием для принятия решения об изъятии земельного участка, попадающего в границы застройки, а отсутствие утвержденной документации по планировке территории не может препятствовать изъятию земельного участка в границах такой территории.

Доводы общества "Терминал" и соответствующие выводы суда об отсутствии доказательств того, что расширение магистрали районного значения, предусматривающее изъятие земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6, обусловлено необходимостью развития жилой застройки, ограниченной ул. Пугачевской/ул. Ст. Разина и новой магистралью регулируемого движения, признаются апелляционной коллегией необоснованными. Во-первых, названный элемент территориального планирования, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, предусмотрен генеральным планом города Оренбурга. Во-вторых, расширение магистрали в границах изымаемого у заявителя земельного участка, как следует из обоснования необходимости изъятия земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), пояснительной записки к заседанию комиссии об изъятии земельного участка (т. 1 л.д. 49-50), обусловлено не только организацией единой транспортной магистрали, обеспечивающей перспективную застройку города, но и необходимостью разрешения возникших в пределах центральной части города Оренбурга вопросов организации дорожного движения, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к компетенции органов местного самоуправления, ввиду чего решение таких вопросов следует признать направленным на обеспечение муниципальных нужд города Оренбурга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, уполномоченные на изъятие земельного участка для муниципальных нужд органы местного самоуправления обязаны доказывать в каждом конкретном случае обоснованность и необходимость такого изъятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2189-О).

Как ранее установлено апелляционным судом, организация автодороги по пер. Бассейный необходима для обеспечения дополнительного проезда от ул. Донецкой до ул. Чкалова с целью разгрузить ул. Чкалова, а также с целью организации единой транспортной магистрали, обеспечивающей перспективную застройку города, что предусмотрено документами территориального планирования города.

Таким образом, муниципальное образование обосновало необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд, их обоснованность и объективность.

Из материалов дела следует, что Департаментом были подготовлены два варианта строительства автомобильных дорог, предусмотренных генеральным планом города. Вариант N 1 - расширение проезжей части ул. Донецкая, организация транспортной связи от ул. Чкалова до ул. Донецкая. Вариант N 2 -расширение проезжей части ул. Донецкая, организация транспортной связи от ул. Донецкая до ул. Красная (т. 1 л.д. 51, 52).

Однако из представленных фрагментов генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36), а также пояснений главного архитектора города Оренбурга Бренева С.Л. (т. 1 л.д. 21) следует, что варианты строительства N N 1 и 2 фактически представляют собой составные части единой запроектированной генеральным планом города магистрали районного значения с выходами на ул. Чкалова и ул. С. Разина.

Таким образом, поименованный при обсуждении решения об изъятии земельного участка вариант N 2 строительства автодороги по существу не является альтернативным вариантом размещения автодороги, а является частью поэтапной реализации строительства единой транспортной развязки.

В то же время из фрагментов Генерального плана города Оренбурга (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 99, 100, т. 5 л.д. 33) усматривается, что территория, в границах которой расположены ул. Чкалова, ул. Донецкая, ул. Ст. Разина, ул. 1-я Пугачевская и пер. Бассейный, является территорией исторического ядра города (территории первого и второго исторического района согласно графическому описанию территории), а также территорией со сложившейся застройкой и квартальной планировкой. Указанное в совокупности с целями изъятия земельного участка - оптимизация дорожного движения в центре города, что предполагает обустройство наиболее приближенного к ул. Чкалова проезда, позволяет апелляционной коллегии признать, что строительство автодороги через пер. Бассейный с целью организации дополнительного проезда от ул. Донецкой до ул. Чкалова, является единственно приемлемым вариантом размещения планируемого объекта. Обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы заявителя о необоснованности выбора муниципальным образованием наименее затратного варианта строительства автодороги, а также доводы о том, что при определении затрат на строительство дороги по варианту N 1 не учтены все возможные затраты, в том числе связанные с изъятием иных земельных участков.

Доводы общества "Терминал", приведенные в обоснование поданного им заявления, о том, что проектируемая магистраль не соответствует требованиям нормативных документов, отклоняются апелляционной коллегией в силу их недоказанности в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и предположительного характера.

Заключение исх. N 227 от 05.05.2015, выполненное закрытым акционерным обществом проектный институт "Оренбурггражданпроект" (т. 4 л.д. 129-130), из которого следует невозможность организации безопасной транспортной развязки в районе изъятого земельного участка, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, поскольку из заключения не следует ни нормативное, ни фактическое, ни расчетное (техническое) обоснование сделанных специалистом выводов, что не позволяет проверить их достоверность и обоснованность. К заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста специальных познаний по вопросам, изложенным в заключении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что распоряжение Департамента от 26.02.2013 N 837-р "Об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0234001:6 для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург" является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-5833/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова