Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-23158/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-188708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-188708/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Сергеевича

(ОГРНИП 308645101800069)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

(ОГРН 1127747079790; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

третье лицо: Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об истребование имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Б.В. (доверенность от 28.10.2014),

Ромашова Е.А. (доверенность от 28.10.2014)

от ответчика: Халецкая Д.И. (по доверенности от 05.11.2014)

от третьего лица: Гришин В.А. (доверенность от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробязко Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании передать незаконно удерживаемые транспортные средства: -автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 250 КА 64, -автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 752 ХА 64.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика находится имущество истца на законных основаниях. Так, транспортные средства были переданы и помещены на специальную стоянку ответчика по требованию сотрудников правоохранительных органов для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия, подписанного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по города Москве и протоколом осмотра места происшествия. Из протокола осмотра транспортных средств следует, что данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве пояснило, что материалы проверки, составленные по факту обращения руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о функционировании по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 18, 20, пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, не согласованных в соответствии требованиями Постановления правительства Москвы от 18.01.2015 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", в ходе которой были изъяты спорные транспортные средства, списаны в номенклатурное дело в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 г.

N 736. Письмом от 19.10.2015 г. N 04/1-22364 обратилось в Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с указанием о возврате изъятых транспортных средств владельцам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Индивидуальному предпринимателю Дробязко Андрею Сергеевичу на праве собственности принадлежат транспортные средства: автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 250 КА 64, автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 752 ХА 64, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств), которые 20.02.2014 г. были незаконно эвакуированы и в настоящее время находятся на стоянке, расположенной по адресу: город Москва, проезд Энтузиастов, вл.3А, принадлежащей Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что до настоящего времени указанные транспортные средства, находятся на территории стоянке ответчика, однако, каких-либо документов, обосновывающих нахождение и удержание принадлежащих истцу транспортных средств, ответчиком не представлено, транспортные средства не возвращены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик в обоснование своих исковых требований указывает на то, что данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика находится имущество истца на законных основаниях. Ссылается, что транспортные средства были переданы и помещены на специальную стоянку ответчика по требованию сотрудников правоохранительных органов для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия, подписанного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по города Москве и протоколом осмотра места происшествия. Из протокола осмотра транспортных средств следует, что данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целю установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве пояснило, что материалы проверки, составленные по факту обращения руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о функционировании по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 18, 20, пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, не согласованных в соответствии требованиями Постановления правительства Москвы от 18.01.2015 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", в ходе которой были изъяты спорные транспортные средства, списаны в номенклатурное дело в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736. Письмом от 19.10.2015 г. N 04/1-22364 Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с указанием о возврате изъятых транспортных средств владельцам.

На вопрос апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что в отношении Индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Сергеевича по факту проверки пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 18, 20, проведенной 20.02.2014 г., уголовное или административное производство не возбуждалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен, что следует из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Дробязко Андрей Сергеевич является собственником транспортных средств - автобуса KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 250 КА 64, автобуса KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 752 ХА 64, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия работников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом, в связи с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решил судебный штраф на Руководителя Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не налагать, в связи с явкой представителя третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции и представлением истребуемых судом документов.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" передать Индивидуальному предпринимателю Дробязко Андрею Сергеевичу автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 250 КА 64, автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 752 ХА 64.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-188708/2014 отменить.

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790) передать Индивидуальному предпринимателю Дробязко Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 308645101800069) автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 250 КА 64, автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 752 ХА 64.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790) в пользу Индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308645101800069) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судебный штраф на Руководителя Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко