Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8398/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-6347/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-14136/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-8398/2015

на решение от 29.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-14136/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском краеУ ФАУГИ в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 3907598,34 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании 3907598,34 рублей задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, согласно государственному контракту от 17.12.2012 N 32-2012/07 за период с 25.02.2015 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок оказания услуг согласован с момента заключения государственного контракта и по 31.12.2012. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "СЕНК ДВ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт N32-2012/07 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества:

- Судно перевозчик рыбопродукции "Coral" со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край;

- Приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227", находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну "CORAL" на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края;

- Самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN", охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников";

- Самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно "ECTON", охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников".

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 454371 рубль 84 копейки. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приёма-передачи от 17.12.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) Территориальное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение перечисленные в пункте 1.1 контракта суда.

20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту N 32-2012/07 от 17.12.2012.

Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять переданное обществу на хранение по государственному контракту N 32-2012/07 от 17.12.2012 имущество.

11.09.2014 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом от 17.12.2012 N 32-2012/07.

В ответном письме от 23.09.2014 N 07-10464, Территориальное управление, признав, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СНЕК ДВ", сообщило о том, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение Территориальным управлением обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "СНЕК ДВ" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных услуг, как и доказательств возврата с хранения имущества, не представлено.

Проверив произведенный исходя из срока действия контракта N 32-2012/07 от 17.12.2012 (с 17.12.2012 по 31.12.2012) и цены контракта - 454371,84 рублей (п. 1.2 и п. 4.1 контракта), а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 30291,46 рублей и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 25.02.2015 по 03.07.2015 (129 суток) истцом расчет платы за хранение, апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с Территориального управления образовавшуюся в заявленный ко взысканию период задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 3907598,34 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-14136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына