Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4544/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-22104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест N 7"):

Альт М.М., представителя по доверенности от 28.08.2015 N 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2015 года по делу N А33-22104/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК Жилищный трест N 7 (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании задолженности в размере 3 406 рублей 05 копеек за период с января по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку для абонента ТСЖ "Комбайностроитель" акт ввода в эксплуатацию прибора учета не составлялся. По мнению заявителя, представленная ксерокопия акта от 17.07.2014 N 30-141 допуска прибора учета в эксплуатацию не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный документ не представлен.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об изменении наименования истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда подлинный акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014 N 30-141.

Суд обозрел представленный документ и возвратил представителю ответчика в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 (заочного) общего собрания собственников жилого дома N 16 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске от 21.10.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилищный трест N 7", что не оспаривается сторонами.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что письменный договор на электроснабжение между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Жилищный трест N 7" не заключался. Начисление платы и сбор денежных средств с собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 16, расположенном в г. Красноярске, по ул. Профсоюзов, за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях осуществляется ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Так, в период с января по апрель 2014 года истец осуществил поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.

Согласно расчету истца потребление электрической энергии за январь 2014 года рассчитано по показаниям прибора учета на январь 2014 года и показаниям на декабрь 2013 года, рассчитанных из среднесуточного расхода декабря 2012 года. Объем потребленной электроэнергии за период с 01.02.2014 по 04.04.2014 рассчитан по показаниям прибора учета за ближайший расчетный период. Расчет истцом произведен по пункту 166 Правил N 442.

В материалы дела также представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования на сумму 26 759 рублей 04 копейки по нормативу потребления, произведенный путем вычитания из общего объема потребления электроэнергии многоквартирными домами, определенного по нормативу, объема потребления электроэнергии жилыми, нежилыми помещения, определенного по показаниям приборов учета.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.02.2012 N 10-263, составленному инспектором ОЭИ ОАО "Красноярскэнергосбыт" Квасовым И.В. в присутствии председателя ТСЖ "Комбайностроитель", электропотребление мест общего пользования вышеуказанного дома осуществляется через прибор учета СА4У-4672-М N 966246, установленного во ВРУ-0,4кВ жилого дома.

17.07.2014 инспекторами УЭ ПО КЭС ОАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" Загородниковым А.А, Якимовым Т.Ю. в присутствии представителя потребителя главного инженера Митрофанова А.Н. в ходе проведения поверки прибора учета электроэнергии СА4У-4672-М N 966246, установлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем составлен акт N30-141 от 17.06.2014, подписанный всеми присутствующими лицами.

В акте от 17.06.2014 N 30-141 указано следующее:

- на объекте жилой жом N 16 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске установлен расчетный прибор учета электроэнергии СА4У-4672-М N 966246 (показания 8924,4);

- место установки ВРУ-0,4кВ указанного жилого дома,

- дата поверки прибора учета - 4 квартал 1992 года;

- установлен факт истечения межповерочного интервала в отношении расчетного прибора учета электроэнергии СА4У-4672-М N 966246, о чем составлен акт N30-141.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся на начало спорного периода (январь 2014 г.) переплаты в размере 97 копеек, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию для мест общего пользования составляет 3 406 рублей 05 копеек, рассчитанная исходя из регулируемого тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п.

На оплату задолженности выставлены счета-фактуры.

В связи с непогашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (места общего пользования).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по заключенному договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (места общего пользования).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов 16 в период с января по апрель 2014 года.

Разногласия сторон касаются способа определения объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, но не допущенного в эксплуатацию в качестве расчетного, в связи с истечением срока метрологической проверки.

Истец определил объемы электрической энергии на основании показаний общедомового прибора учета. Как указывает истец, потребление электрической энергии за январь 2014 года рассчитано по показаниям прибора учета на январь 2014 года и показаниям на декабрь 2013 года, рассчитанных из среднесуточного расхода декабря 2012 года. Объем потребленной электроэнергии за период с 01.02.2014 по 04.04.2014 рассчитан по показаниям прибора учета за ближайший расчетный период. Расчет истцом произведен по пункту 166 Правил N 442. С учетом имеющейся на начало спорного периода (январь 2014 года) переплаты в размере 0,97 рублей, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию для мест общего пользования составляет 3 406 рублей 05 копеек, рассчитанная исходя из регулируемого тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что используемые истцом для расчета показания приборов учета не могут быть использованы в расчете, так как истек срок метрологической поверки прибора учета и расчет должен быть произведен по нормативу потребления. Поскольку норматив потребления на общедомовые нужды в спорный период не установлен, истец не доказал объем потребления электрической энергии в местах общего пользования, объем потребления на общедомовые нужды равен нулю.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Кроме того, из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Правилами N 354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления. Следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, на чем фактически настаивает ответчик, противоречило бы как нормам Гражданского кодекса, так и нормам жилищного законодательства.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора и расчеты истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику для оказания услуг по энергоснабжению в местах общего пользования. Расчет основан на показаниях общедомового прибора учета.

Прибор учета СА4У-4672-М N 966246 установлен во ВРУ - 0,4 кВ жилого многоквартирного дома N 16, расположенного в г. Красноярске по ул. Профсоюзов.

Согласно акту N 30-141 о допуске прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014, подписанному между потребителем - ООО УК "Жилищный трест N 7" и лицом, принявшим участие в процедуре допуска - ОАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго": инспектором УЭ ПО КЭС Загородниковым А. А., инспектором УЭ ПО КЭС Якимовой Т.Ю., истек срок метрологической поверки прибора учета СА4У-4672-М N 966246 установленного во ВРУ - 0,4 кВ жилого дома. Прибор учета не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

Учитывая, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допуск данного прибора учета в эксплуатацию, а также его соответствие техническим условиям и прохождение метрологических поверок данного прибора учета суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания прибора учета не могут быть использованы для расчетов.

В материалы дела истцом также представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, который произведен по нормативу потребления, путем вычитания из общего объема потребления электроэнергии многоквартирными домами, определенного по нормативу, объема потребления электроэнергии жилыми, нежилыми помещения, определенного по показаниям приборов учета. При этом, ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Возражая против указанной методики расчета задолженности, представитель ответчика указал, что общий объем потребления домом электроэнергии нельзя рассчитывать по нормативу, поскольку у большинства жителей установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 4, 10, 12 Правил установления нормативов пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Определив, что норматив потребления на общедомовые нужды в спорный период не установлен, представленный истцом расчет по нормативу потребления не соответствуют требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что от назначения судебно-экономической экспертизы с целью определения количества поставленной электроэнергии на места общего пользования стороны отказались, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие общедомового прибора (не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета), в отсутствие норматива потребления для мест общего пользования и невозможности использовать расчетный способ, установленный в соответствии с действующим законодательством, объем электрической энергии допустимо определять иным расчетным методом (л.д.89).

Иное означало бы освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Использованная истцом формула (л.д.89) позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на весь жилой дом при отсутствии организованного общедомового учета, объем энергопотребления отдельно взятого жилого помещения (определенный либо по индивидуальным приборам учета либо по нормативам) и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил документы, подтверждающие величины, задействованные в расчете.

Таким образом, доказательства, позволявшие достоверно определить спорный объем коммунального ресурса, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось обосновать величины расчета (л.д. 89) в целях определения расчетным методом количества электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Вместе с тем, после отложения судебного разбирательства представитель истца каких-либо пояснений и документального обоснования расчета не представил. В материалах дела отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, а также доказательства, подтверждающие сведения по величинам кВтч по социальным нормам потребления и сверх социальным нормам (л.д. 90-91), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность признать расчет достоверным.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и принципа состязательности сторон лишен права осуществлять сбор доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета не составлялся, представленная ксерокопия акта от 17.07.2014 N 30-141 допуска прибора учета в эксплуатацию не может служить надлежащим доказательством по делу, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку копия акта соответствует оригиналу (был представлен на обозрение). Доказательств того, что существуют копии акта с иным содержанием, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2015 года по делу N А33-22104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская