Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42722/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-72387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Специальные виды строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-72387/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН1027744001900) к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства" (ОГРН 1027700277373) о взыскании задолженности по оплате вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства", с учетом принятого 01.06.2015 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 9 910 609 руб. 65 коп. и процентов размере 51 573 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Специальные виды строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес решение с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей от 27.10.2011.

Факт передачи истцом векселей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 08.11.2011.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 910 609 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты за векселя в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 51 753 руб. 73 коп., рассчитанных за период с 31.08.2014 г. по 31.10.2014 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3.2 договора, в котором стороны согласовали правовые основания для начисления спорных процентов.

При этом судебная коллегия апелляционного суда приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции о том, что не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что письма от 11.11.2011 г. N 13/30501, от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 не являются соглашениями, подписанным обеими сторонами и, следовательно, не могут изменять условия о порядке расчета, предусмотренного п.п. 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на письма от 11.11.2011 г. исх. N 13/3051 с указанием того, что условия, установленные в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей, являются существенными, тогда как изменение договора, согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ, возможно по соглашению, совершенному в той же форме, что и договор; что Письмо от 11.11.2011 г. N 13/30501 не является соглашением, подписанным обеими сторонами, и, следовательно, не может изменять условия о порядке расчета, предусмотренные пунктами 13.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей.

Так же, в решении указано, что Ответчик, истолковывая условия пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора как условия, оговоренные в пункте 3.1.1.3 этого же Договора, не учитывает того, что пункт 3.1.1.3 данного Договора является отдельным условием, оговаривающим порядок расчета, который так же, как и два предыдущих пункта, остается неизмененным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание ответчика на тот факт, что доводы изложенные в его апелляционной жалобе были неоднократно и всесторонне изучены и оценены в рамках дела N А40-28395/2014.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, решение по указанному делу имеет преюдициальную силу для данного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-72387/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специальные виды строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев