Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-15589/15 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор подряда - назначение экспертизы - дополнительная работа - освидетельствование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-15589/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-71416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "СтройСила" - пр. Земниченков Б.Б., дов. от 01.06.2015

ООО "СК "Астон" - пр. Лымарь А.В., дов. от 03.12.2014

ЗАО "СПЕКТР" - пр. Константинова Н.А., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15589/2015) (заявление) ООО "Строительная компания "Астон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-71416/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройСила"

к ООО "Строительная компания "Астон" 3-е лицо: Акционерное общество "СПЕКТР" о взыскании 20 434 513 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Астон" о взыскании 20136329,47 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2013 N НЦ-02/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298184,05 руб. Размер заявленных требований в части суммы процентов неоднократно уточнялся истцом в процессе рассмотрения дела, в конечном итоге истец просил взыскать 1168878,94 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании неисполненными обязательств ООО "СтройСила" перед ООО "СК "Астон" по договору подряда от 15.04.2013 N НЦ-02/13 на сумму 27479582,21 руб. и о взыскании 7947809,78 руб. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 68739,04 руб. При рассмотрении дела требования по встречному иску уточнены, ответчик просил взыскать с истца 7343252,74 руб., проценты в размере 401293,90 руб. за периоды с 05.08.2014 по 09.04.2015, с 13.08.2014 по 09.01.2015; неустойку в размере 1001287,28 руб. за период с 31.10.2014 по 09.04.2015.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "СПЕКТР".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Строительная компания "Астон" взыскано в пользу ООО "СтройСила" 21273285,87 руб., в том числе 20136329,47 руб. основного долга, 1136956,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается, что работы выполнены на общую сумму 335566269,27 руб., с учетом частично произведенной оплаты задолженность составила 20136329,47 руб. Наличие задолженности является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом суд сделал вывод о том, что при расчете процентов ООО "СтройСила" неверно указала начальные даты начисления процентов, проценты следует исчислять с 06.08.2014. В удовлетворении встречного иска отказано с выводом о том, что акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 на сумму 27479582,21 руб. подписаны генеральным директором ООО "СК "Астон" Титовым О.Г. без замечаний. Доводы заказчика о том, что генеральный директор подписал акты без проверки, фактического количества уложенного бетона отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Завышение объема фактически уложенного бетона может быть установлено только путем проведения экспертизы, при этом ООО "СК "Астон" с подобным ходатайством не обращалось. Расчеты объемов работ и примененных материалов в актах формы КС-2 производились в соответствии с согласованными сметами и на момент их подписания не оспаривались.

На решение суда первой инстанции ООО "СК "Астон" подана апелляционная жалоба в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также податель апелляционной жалобы просил применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 4 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 3 на сумму 27479582,21 руб. подписаны руководителем ООО "СК "Астон" ошибочно, так как указанный объем работ не был выполнен, что подтверждается актами от 29.05.2014 N 3, от 28.05.2014 N 2, предписаниями: от 29.05.2014 N 46, от 02.06.2014 N 48, от 24.06.2014 N 50, от 25.06.2014 N 51, от 30.06.2014 N 52, актом от 03.09.2014. Порядок приемки работ, определенный пунктами 5.1, 5.2 договора, при подписании спорных акта и справки не соблюден, хотя ранее он соблюдался. Исполнительная документация отсутствует. Объем бетона, с учетом спорных акта и справки превышает объем, предусмотренный проектом 203/А-06-11-КЖ1. Доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. В случае необходимости проведения экспертизы, суд должен был предложить сторонам ее назначить. Оплаченные на основании недействительных актов в пользу истца 7343252,74 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с истца. Так как причиной возникновения неустойки являлось виновное поведение истца, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Спектр" поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что суд немотивированно отклонил возражения ответчика относительно объема выполненных работ. Завышение объема бетона подтверждается заключением специалиста ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание исключительно доказательства, представленные истцом. Судом не были разъяснены последствия в результате отсутствия ходатайства о назначении экспертизы. При производстве монолитных работ, именно истец должен был располагать информацией о фактических объемах залитого им бетона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСила" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном суде. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы об ошибочном подписании актов не могут быть приняты, поскольку об этом заявлено спустя значительный период времени после подписания актов, после предъявления соответствующих претензий. Исполнительная документация представлена при рассмотрении дела, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Довод ответчика об отсутствии комиссионной приемки работ не соответствует действительности. Заключение о соответствии получает заказчик или застройщик. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки работы. Отдельные замечания не могут служить основанием для отказа от приемки всего объема работ. Заключение договора подряда от 24.10.2014 N К-02 между истцом и третьим лицом не может свидетельствовать о невыполнении работ по спорным актам, так как представлен в суд в подтверждение ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Ссылка ответчика на проект 203/А-06-11-КЖ1 не может быть принята, так как данный проект не был представлен в материалы дела. Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном сметой. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

В материалы дела представлено письменное объяснение ответчика, в котором указано на то, что о проведении экспертизы заявлено на 37,21 минуте в суде первой инстанции, заявить ходатайство ранее суд первой инстанции возможности не представил.

ООО "СтройСила" представило письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что проведение экспертизы по делу повлечет затягивание судебного процесса, уважительных причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции о проведении экспертизы заявлено лишь после окончания судебных прений. Со стороны ответчика неоднократно допускались действия по затягиванию судебного процесса.

Также истец письменно возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных третьим лицом к ходатайству о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2015 АО "Спектр" возвращены дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы не представлялись в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенных выше положений, с учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, и возложением обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, инициатива по назначению экспертизы может исходить от суда лишь в случаях, оговоренных в статье 82 АПК РФ, то есть, если назначение экспертизы предусмотрено законом или договором. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, и, в случае необходимости проведения экспертизы, негативные последствия отсутствия соответствующего ходатайства в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, относятся на лицо, участвующее в деле, которое не воспользовалось предоставленным ей правом.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции по делу проведено несколько судебных заседаний, судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение, как это следует из письменных пояснений ответчика, длилось более получала, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности своевременно заявить ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, в письменном виде.

Следует отметить, что положениями части 3 статьи 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность сторон по заблаговременному раскрытию доказательств по делу. То есть, действуя добросовестно и в соответствии с положениями АПК РФ, ответчик, при наличии намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы, должен был это сделать до судебного заседания с извещением истца о заявлении такого ходатайства. Заявление ходатайства о проведении экспертизы после окончания стадии исследования доказательств в судебном заседании нарушает принцип заблаговременного раскрытия доказательств, и такое ходатайство не могло быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин нереализации ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и об отсутствии у суда обязанности по назначению экспертизы по собственной инициативе. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строительная компания "Астон" (заказчик) и ООО "СтройСила" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 N НЦ-02/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ в отношении комплекса: Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (административное здание), расположенное по адресу: Калининский район, Кушелевская дорога, участок 1 (юго-восточнее дома N 17, корпус 4, литера В, по пр. Непокоренных) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3), рабочей документации, и условиями договора, включая сопутствующие работы, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ и необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Как указано в пункте 2.3 договора, вид, объемы работ и предъявляемые к ним требования определяются проектной документацией на строительство (шифр проекта 203/А-06-11-КЖ0).

По условиям пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3). Срок начала работ - не позднее пяти рабочих дней после подписания договора. В пункте 3.3 договора оговорено, что работы должны быть сданы не позднее 30.08.2013.

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора, определяется на основании Сметного расчета (приложение N 1 и N 2) и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 99107167,00 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата аванса в размере 2973215,10 руб. В силу пункта 4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере 95% от сумм, указанных в КС-3 с удержанием части аванса, равной соотношению выполненного объема обязательств к порученному по настоящему договору. Оплата производится не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами форм N N КС-2 и КС-3, при условии надлежащего выполнения подрядчиком пункта 5.2 договора. Окончательный расчет (5% от сумм, указанных в КС-3) за выполненные подрядчиком работы производится в течение пяти календарных дней с момента завершения работ, уборки мусора, подписания сторонами Акта приема-передачи всего комплекса работ по договору (пункт 4.6 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 5 договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, производится ежемесячно до 20-го числа созываемой подрядчиком комиссией в составе уполномоченного представителя заказчика и Технического заказчика, инженера технического надзора, подрядчика. При приемке выполненных работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, проверяется их соответствие проектной документации, СНиП, ГОСТ, техническим условиям, а также условиям договора (пункт 5.2 договора).

По окончании работ подрядчик составляет и представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые отражают фактически выполненные объемы работ. Счет-фактура выставляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.3 договора).

Формы КС-2, КС-3 должны быть оформлены сторонами до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для безвозмездного устранения допущенных по вине подрядчика дефектов и недоделок, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства работ (Приложение N 3) (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неоформления заказчиком документов, указанных в пункте 5.3 договора или не предоставления официального мотивированного отказа от приемки работ в течение пятнадцати рабочих дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе приемки работ, фиксируются в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, в рекламационном акте.

Для освидетельствования скрытых работ осуществляется промежуточная приемка работ в соответствии с требованиями проектной документации и действующими строительными нормами и правилами. Готовность скрытых работ, а также освидетельствование скрытых работ, подтверждается соответствующими актами приемки (освидетельствования) (пункт 5.7 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 к договору подряда согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 3781829,64 руб. в срок с 10.06.2013 по 20.07.2013. Дополнительным соглашением от 05.07.2013 N 2 к договору подряда предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 1910125,06 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 N 3 к договору подряда изменен предельный срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3. договора, сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2013.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 4 предусмотрено выполнение дополнительных работ по устройству железобетонных конструкций выше отметки "0,000" на сумму 251367707,44 руб., предельный срок выполнения работ согласован - 31.05.2014.

Дополнительным соглашением от 05.03.2014 N 5 к договору стороны утвердили новый сметный расчет, согласно которому цена работ составила 20003808,74 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 N 6 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 345742,36 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 7 к договору согласован новый сметный расчет, согласно которому цена работ по договору составила 147575505,33 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 8 утверждены сметные расчеты на выполнение дополнительных работ.

Договор заключен во исполнение обязательств, принятых на себя ООО "СК "Астон" по договору строительного подряда от 08.04.2013 N ГП-01/13, заключенного с ЗАО "Спектр".

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 335566269,27 руб., стоимость которых отражена, в частности, в справках по форме КС-3: от 31.05.2013 N 1 на сумму 16325222,99 руб., от 28.06.2013 N 1 на сумму 2001715,18 руб., от 28.06.2013 N 2 на сумму 54309060,91 руб., от 31.07.2013 N 2 на сумму 1404513,38 руб., от 30.08.2013 N 3 на сумму 25998487,51 руб., от 30.08.2013 N 3 на сумму 375601,08 руб., от 30.08.2013 N 1 на сумму 1910125,00 руб., от 31.10.2013 N 4 на сумму 2474395,59 руб., от 31.10.2013 N 1 на сумму 5547885,61 руб., от 29.11.2013 N 2 на сумму 23685511,62 руб., от 31.12.2013 N 3 на сумму 9401679,65 руб., от 31.01.2014 N 4 на сумму 18392783,32 руб., от 28.02.2014 N 5 на сумму 14881075,15 руб., от 31.03.2014 N 1 на сумму 35679000,76 руб., от 30.04.2014 N 1 на сумму 67389163,99 руб., от 30.05.2014 N 2 на сумму 28310465,23 руб., от 31.07.2014 N 3 на сумму 27479582,21 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено проведение оплаты выполненных работ на общую сумму 315429939,24 руб.

Таким образом, не оплаченной осталась сумма в размере 20136329,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не принимать акт выполненных работ от 31.07.2014 N 3 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 3 по форме КС-3, подписанные, в том числе, генеральным директором ООО "СК "Астон", не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, ни факта действия генерального директора под влиянием заблуждения при подписании акта, ни того, что заявленные в акте объемы не соответствуют фактически выполненному объему работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Занижение объема выполненных работ, если оно имело место, относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Следовательно, в настоящее время у ответчика не имеется права ссылаться на занижение объема.

Возражения по объему выполненных работ направлены подрядчику лишь после обращения его в суд с требованием об оплате выполненных работ, по истечении значительного периода времени относительно момента, когда такие недостатки могли быть обнаружены. Указанное свидетельствует о том, что претензия заявлена исключительно с целью уклонения от оплаты выполненных работ, что согласно статье 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и лишает ответчика права на судебную защиту в этой части.

Принимая во внимание, что, исходя из смысла положений статьи 720 ГК РФ, организация приемки работ является обязанностью заказчика, не может быть принята ссылка ответчика на несоблюдение порядка приемки работ, предусмотренного договором, тем более, что из материалов дела не следует, что при приемки работ по договору ранее организовывалась комиссия в порядке пункта 5.1 договора. Наличие отметки начальника участника на иных актах по форме КС-2 о создании комиссии не свидетельствует.

В материалы дела представлены акты скрытых работ за спорный период, которыми дополнительно подтвержден факт их выполнения. Наличие указанных актов опровергает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении исполнительской документации на выполненные работы. Кроме того, исходя из условий договора о порядке принятия работ, подписание акта по форме КС-2 свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика также и к составу исполнительской документации.

Завышение объема использованного бетона относительно предусмотренного проектом, если оно имело место при выполнении спорных работ, свидетельствует лишь об использовании большего объема материала, чем это было предусмотрено сметой, но не подтверждает того, что работы не были фактически выполнены.

Акты и предписания, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в большей части составлены до периода выполнения спорных работ. Исходя из содержания актов и предписаний, идентифицировать поименованные в них работы с объемами работ, отраженных в спорном акте и справке, невозможно. В указанных документах не имеется ссылки на занижение объема работ.

Наличие недостатков по качеству работ влечет последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, и не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. О соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием в них каких-либо недостатков не заявлялось. Отмеченные в указанных выше документах недостатки носят устранимый характер, и не могли являться основанием для отказа в приемке результата работ.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 N А56-78353/2014, принятым в рамках спора между ответчиком и третьим лицом относительно объемов выполненных работ на объекте установлено, что объем работ, выполненных в июле 2014 не опровергнут, то есть в рамках указанного дела не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о возврате уплаченных ранее по договору денежных средств.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопросы вины в нарушении обязательства на применение положений статьи 333 ГК РФ не влияют, к тому же, согласно положениям статьи 401 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает вне зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности суммы заявленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представлено, просрочка в исполнении обязательства является значительной. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, проценты по ставке рефинансирования являются минимальной компенсацией стоимости пользования чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имело оснований для снижения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-71416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева