Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18116/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-23085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Хайко А.А., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИМПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-23085/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИМПЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское производство "Патиссье"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское производство "Патиссье" (далее - ответчик) о взыскании 102 288 руб. 48 коп., в том числе 100 720 руб. 00 коп. задолженности по договору N 126/12 от 01.11.2012, 1 568 руб. 48 коп. договорной неустойки по состоянию на 06.04.2015.

Определением суда от 27.04.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 34 520 руб. 00 коп. задолженности, 648 руб. 66 коп. договорной неустойки, 5 157 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 399 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. в остальной части требований отказано.

Как следует из решения, при отказе в удовлетворении части исковых требований суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец ссылается на задолженность по актам N 3178 от 31.10.2014 и N 3453 от 30.11.2014, однако данные акты в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела актов N 3178 от 31.10.2014 и N 3453 от 30.11.2014, суд признал документально подтвержденную задолженность в размере 34 520 руб. 00 коп. (6 800 руб. 00 коп. + 27 720 руб. 00 коп.).

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 17.02.2015, подписанный ответчиком, не оценен судом как надлежащее доказательство оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленных исковых требований, поскольку не является документом первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, из указанного акта сверки невозможно однозначно установить, каким лицом подписан данный акт, и имело ли это лицо полномочия на подписание таких актов.

Иных доказательств оказания услуг по Договору истцом в материалы дела не представлено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, и в части пеней, судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований актам N 3178 от 31.10.2014 и N 3453 от 30.11.2014, поскольку данные акты были отправлены ответчику, что подтверждается описью, также просил приобщить к материалам дела копии путевых листов, подтверждающих оказание услуг по спорным актам.

Непредставление данных доказательств в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы объясняет тем, что при отсутствии возражений ответчика и подписании ответчиком акта сверки по состоянию на 17.02.2015 с указанием реквизитов спорных актов, истец не счел необходимым представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N 126/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по вывозу и размещению отходов ответчика (заказчика) 4-5 класса опасности с его территории, а ответчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 6.1 Договора сторонами установлен порядок расчетов в виде 100% предоплаты, на основании выставленного Истцом счета.

Согласно п. 7.8 Договора сторонами предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного Договора и в течение срока его действия истец оказал ответчику услуги на сумму 100 720 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оплату оказанных услуг в срок не произвел.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным по условиям Договора, истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2014 с требованием о выплате задолженности по Договору, а также договорной неустойки.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Согласно п. 7.1 Договора если согласие не будет достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд признал обоснованными требования по акту N 2436 от 31.08.2014 на общую сумму 30 690 руб. 00 коп, подписанному ответчиком без замечаний, с учетом указания истцом о наличии задолженности по акту N 2436 от 31.08.2014 с учетом частичной оплаты в размере 6 800 руб. 00 коп., а также по акту N 2783 от 30.09.2014 на общую сумму 27 720 руб. 00 коп., подписанному ответчиком без замечаний, в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда представленным истцом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 17.02.2015, подписанного ответчиком, не оценен судом как надлежащее доказательство оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленных исковых требований, поскольку не является документом первичной бухгалтерской документации.

Действительно, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

При наличии возражений по данным акта сверки ответчик вправе представить первичные бухгалтерские документы в обоснование возражений, чего ответчиком сделано не было, как и не было заявлено о подписании акта сверки неуполномоченным лицом при наличии печати ответчика.

Из акта сверки усматривается о признании оказанными услуг по акту от 31.10.201 N 3178 4 на сумму 39600 руб. и по акту от 30.11.2014 N 3453 на сумму 26600 руб. (л.д. 14) и не оплате указанных сумм.

При получении претензии от истца, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью организации на претензии от 08.12.2014, со стороны ответчика возражений не поступило, акт сверки по состоянию на 17.02.2015 подписан без возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании в части стоимости услуг по актам N 3178 от 31.10.2014 и N 3453 от 30.11.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 7.8 Договора за задержку расчетов за выполненные работы истец имеет право потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N ПЛД-06/2015 от 02.04.2015, а также платежное поручение N 356 от 09.04.2015 об оплате услуг по указанному Договору на сумму 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таких возражений со стороны ответчика не было представлено.

Оснований для признания понесенных истцом расходов на оказание ему услуг правового характера явно неразумными судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-23085/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское производство "Патиссье" (адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Д; ОГРН: 1127847480705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимпекс" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 14Н; ОГРН: 1027807975579) 100 720 руб. задолженности, 1 568 руб. 48 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина