Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-9106/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063): Гатилов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц ОАО "МРСК Урала", Т. В. Рожиной: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года по делу N А60-6988/2015,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", Т. В. Рожина

о признании недействительными решения N 06-04/15 от 22.09.2014 и постановления N 06-50/32 от 10.02.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 06-04/15 от 22.09.2014, а также об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 06-50/32 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что бездействие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, одним действием (бездействием) может нарушить как нормы антимонопольного законодательства, так и нормы жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Определением от 17.08.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N А76-14793/2014.

28.09.2015 от открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-6988/2015.

Рассмотрев заявление общества о возобновлении производства по делу N А60-6988/2015, определением от 01.10.2015 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 26.10.2015 на 12 час. 10 мин.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О. Г., Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Щеклеиной Л. Ю. в отпуске определением от 26.10.2015 была произведена замена судьи Щеклеиной Л. Ю. на судью Варакса Н. В.

В судебном заседании 26.10.2015 представитель заявителя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, третьих лиц, определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Рожина Т.В. обратилась с заявлением о том, что 21.04.2014 сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" по заявке гарантирующего поставщика ОАО "Роскоммунэнерго" в рамках деятельности его филиала НТФ "Тагилэнергосбыт" было необоснованно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте заявителя, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Ляхина, д. 18 (абонент Лузина Е. И.), где фактически проживает заявитель.

В отношении указанного жилого дома Нижнетагильский филиал ОАО "Роскоммунэнерго"-"Тагилэнергосбыт" на момент введения ограничения режима энергопотребления являлся поставщиком коммунальной услуги электроснабжения на основании договора оказания услуг по электроснабжению N 2683 от 13.10.2009, заключенного с Лузиной Е. И.

Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 01.10.2014 по делу N 06-04/15, возбужденному на основании заявления Рожиной Т.В., установлен факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Роскоммунэнерго" в рамках деятельности его филиала НТФ "Тагилэнергосбыт") ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно отзыва направленной в адрес сетевой организации заявки N 7/5-2328 от 09.04.2014 о введении ограничения режима потребления в отношении точки поставки (по адресу г. Невьянск, ул. Ляхина, д. 18) - объекта абонента Лузиной Е.И. после полного погашения 16.04.2014 задолженности за потребленную электрическую энергию по данной точке поставки, что повлекло необоснованное приостановление предоставления потребителя 21.04.2014 коммунальной услуги электроснабжения.

Постановлением антимонопольного органа от 10.02.2015 по делу N 06-05/32 открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и постановления антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения и постановления, послужил вывод антимонопольного органа о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, как исполнителя коммунальной услуги по отзыву направленной в адрес сетевой организации Заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, привело к ущемлению прав третьего лица (к необоснованному приостановлению предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения).

Принимая решение, суд руководствовался тем, что указанное бездействие не является нарушением законодательства о защите конкуренции; иного из материалов дела не следует, тогда как в силу положений ст. 10 Закона о защите конкуренции, не любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение (например, в данном случае законодательство о защите прав потребителей).

А нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ) не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение без контекста ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что заявителем в ОАО "МРСК Урала" была направлена заявка на ограничение режима потребления потребителем, в то время когда услуга была уже потребителем оплачена; при этом действий по отзыву направленной в адрес сетевой организации Заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, заявитель незамедлительно не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений N 442).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусматривают возможность ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении исчерпывающего перечня обстоятельств, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно констатировал тот факт, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. В данном случае бездействие общества по отзыву направленной в адрес сетевой организации заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, что привело к необоснованному приостановлению предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения, совершались не как доминирующим субъектом, а лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения.

Апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-КГ15-10065, отказавшего антимонопольному органу Челябинской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Роскоммунэнерго" у суда первой инстанции не имелось, оспариваемые решение и постановление приняты антимонопольным органом с нарушением предоставленных ему полномочий, поскольку спорные правоотношения не связаны с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства, соответственно, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-6988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса