Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18078/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-26368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Светочъ" - пр. Князева Ю.А., дов. от 20.04.2015

ООО "Аквамарин" - пр. Полухин Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2015) (заявление) ООО "Светочь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26368/2015 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Светочь"

к ООО "Аквамарин"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светочъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-40175/2014 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32312,50 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23323,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-26368/2015 заявление принято к производству суда, возбуждена процедура по делу о несостоятельности, рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора назначено на 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 требования кредитора в размере 1055635,62 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Аквамарин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович. Требование ООО "Светочъ" включено в реестр требований кредиторов в размере 1000000,00 руб. основной долг, 32312,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 23323,12 руб. - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с погашением процентов отдельно после погашения основной суммы задолженности. Суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Обязательства должника превышают 300000,00 руб. и не исполнены в течение трех месяцев, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На определение суда ООО "Светочъ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить определение суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, просило ввести в отношении ООО "Аквамарин" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Аквамарин" утвердить Баулина Павла Борисовича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что должник находится в процедуре ликвидации по решению учредителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО "Аквамарин" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что должником подано в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Светочъ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание, что последующее прекращение производства по делу о несостоятельности, если оно и будет иметь место, не повлияет на содержание обжалуемого судебного акта и обстоятельства, имевшие место на момент его принятия, апелляционный суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Светочъ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Аквамарин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции располагал сведениями о принятии в отношении должника решения о его ликвидации, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в деле такая информация отсутствует.

По смыслу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение при рассмотрении заявления кредитора к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника возможно лишь при установлении в судебном заседании по рассмотрению вопроса об обоснованности требований кредиторов, не только факта принятия в отношении должника решения о его ликвидации, но и фактов образования ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом, в силу положений статей 223 АПК РФ, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности также действует предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своей позиции, равно как и закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, который возлагает инициативу в представлении доказательств и заявления соответствующей позиции также на лиц, участвующих в процессе. То есть, у суда не имелось обязанности по собственной инициативе проверять информацию о наличии или отсутствии возбужденной в отношении должника процедуры ликвидации.

Из протокола судебного заседания 18.06.2015 не следует, что в суде первой инстанции заявитель ссылался на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Должник, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание суда первой инстанции, на котором вынесено обжалуемое определение, не обеспечил.

Соответствующих письменных заявлений в материалах дела также не имеется.

По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки сведений о ликвидации должника, равно как и для введения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника. Права заявлять о применении иной процедуры в апелляционном суде у кредитора не имеется.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светочъ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева