Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 19АП-2174/14

г. Воронеж

26 октября 2015 г.

Дело N А35-11192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04-06/022-138 от 24.09.2015, Шевцова П.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-18/000024 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вадис": Гнездиловой А.Л. - адвоката, ордер N 033910 от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу N А35-11192/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН 1084632010220, ИНН 463099016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вадис" (далее - ООО "Вадис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2014 и постановление апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 113 907,45 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа в размере 1 229 368,71 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 269 155,54 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, полагая, что Обществом необоснованно приняты к вычету предъявленные контрагентом - ООО "СтройРемтраст" суммы НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя данной организации неустановленным лицом. В частности, Инспекция указывает, что счета-фактуры N 24 от 24.06.2011, N 23 от 24.06.2011, N 36 от 07.07.2011, N 58 от 28.07.2011 не содержат расшифровку подписи лица, подписавшего данные документы в качестве руководителя ООО "СтройРемтраст". В счетах-фактурах N 28 от 04.07.2011, N 42 от 08.07.2011 подпись выполнена от имени руководителя ООО "СтройРемтраст" Жукова С.А. Одновременно, допрошенный в качестве свидетеля Жуков С.А. показал, что не работает в указанной организации с 2009 г., информацией о заключении ООО "СтройРемтраст" с ООО "Вадис" каких-либо договоров не располагает, документы на отгрузку товара в адрес указанной организации от имени ООО "СтройРемтраст" не подписывал. В ходе проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Жукова С.А. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Жуковым С.А., а другим лицом с подражанием подписям Жукова С.А.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "СтройРемтраст" прекратило деятельность 04.06.2012 в результате слияния ряда юридических лиц в ООО "Маркет-Ком"; у ООО "СтройРемтраст" отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы и условия (персонал, помещение, основные и транспортные средства, производственные активы). При исследовании информации о движении денежных средств по счетам рассматриваемого контрагента установлены факты снятия со счетов ООО "СтройРемтраст" денежных средств в значительных суммах физическими лицами, а также перевод денежных средств в сумме 26661292,51 руб. на пластиковую карточку на имя Жукова С.А.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленные ООО "СтройРемтраст" счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться основанием для принятия ООО "Вадис" предъявленных указанным контрагентом сумм налога к вычету. Кроме того, Инспекция полагает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что влечет для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Одновременно, в части признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции применительно к произведенным по указанному эпизоду доначислениям по налогу на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов по приобретению товаров у ООО "СтройРемтраст" решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 налоговым органом не обжалуется.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вадис" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в представленном отзыве (возражениях), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, а также следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по указанному налогу.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Вадис", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве (возражениях) на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вадис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте N 18-10/70 от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску принято решение от 22.10.2013 N 18-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Вадис" привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2588014,80 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 793 230,51 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 325238,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 594394,07 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "СтройРемтраст". В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вадис" неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 33 966 152,55 руб., а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 6113907,46 руб. по указанным операциям.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Курской области N 393 от 12.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску N 18-10/101 от 22.10.2013 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ИФНС России по г. Курску N 18-10/101 от 22.10.2013, ООО "Вадис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании изложенного, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "СтройРемтраст" в рамках заключенного между ними договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011.

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что учредителем и лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СтройРемтраст" без доверенности, по данным ЕГРЮЛ является Жуков Сергей Александрович.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков С. А. показал, что в данной организации не работает с 2009 года, информацией о заключении каких-либо договоров с ООО "Вадис" не располагает, документы на отгрузку товара в адрес Общества не подписывал, информацией о деятельности ООО "СтройРемтраст" с 2009 года не располагает.

В результате проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в документах, представленных для экспертизы, выполнены не самим Жуковым Сергеем Александровичем, а другим лицом или лицами с подражанием его подписям. В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах, в том числе зачисление денежных средств на карточку Жукова С.А.

Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "СтройРемтраст" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, а налоговые вычеты по данным операциям не могут считаться документально подтвержденными, что послужило основанием, в том числе, для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Вадис" является приобретение и поставка производственного оборудования и комплектующих к нему, предназначенного для реконструкции и модернизации сахарных заводов.

Так, на основании заключенного с ООО "СтройРемтраст" договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 заявителем были приобретены расходные и комплектующие материалы для оборудования, использующегося в производственной деятельности сахарных заводов, с целью его монтажа, комплектации и последующей перепродажи, на сумму 40080060 руб., в том числе НДС 6 113 907,45 руб.

В подтверждение факта поставки и оплаты данного оборудования, а также принятия его к бухгалтерскому учету налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 23 от 24.06.2011, N 24 от 24.06.2011, N 28 от 04.07.2011, N 36 от 07.07.2011, N 42 от 07.07.2011, N 58 от 28.07.2011, товарные накладные к ним, спецификации к договору поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011, платежные поручения N 1040 от 25.08.2011 на сумму 5510500 руб., N 1001 от 16.08.2011 на сумму 3580836.13 руб., N 1544 от 04.10.2011 на сумму 3233723,87 руб., N 1528 от 29.09.2011 на сумму 5000000 руб., N 1522 от 28.09.2011 на сумму 6000000 руб., N 1414 от 21.09.2011 на сумму 1500000 руб., N 1066 от 06.09.2011 на сумму 2500000 руб., N 1058 от 01.09.2011 на сумму 2755000 руб., выписки кредитных учреждений, книга покупок за 2011 год, карточки счета N 60.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие последующую перепродажу Обществом указанного оборудования третьим лицам. В частности, в материалы дела предоставлен договор поставки от 26.07.2011 N Вадис/Жер-02/2011, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым оборудование было реализовано ОАО "Сахарный завод "Жердевский", ООО "СахарИнвест", ООО ИК "НТ-Пром" (том 1. л.д. 88 - 95, 99-109).

Из материалов дела видно, что плиты фильтровальные стоимостью 281 300 рублей, приобретенные в общем количестве 7 штук ООО "Вадис" у ООО "СтройРемтраст" на основании товарной накладной N 28 от 04.07.2011 и счета-фактуры N 28 от 04.07.2011 были проданы обществом ООО "СахарИнвест" согласно счету-фактуре и товарной накладной от 12.07.2011 N45, а плиты камерные стоимостью 298 760 рублей, приобретенные в общем количестве 7 штук ООО "Вадис" у ООО "Стройремтраст" на основании товарной накладной N 58 от 28.07.2011 и счета-фактуры N 58 от 28.07.2011 были проданы обществом ОАО

"Сахарный завод "Жердевский" согласно спецификации N б/н счету-

фактуре и товарной накладной от 01.08.2011 N 64.

Полученные доходы от реализации находят свое отражение в бухгалтерском учете ООО "Вадис", а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г., что также свидетельствует о реальности исполнения договора N Стр-01/2011 от 20.06.2011 г.

Инспекцией не оспаривается использование в производственных целях приобретенного обществом товара, а также его дальнейшая реализация третьим лицам (покупателям).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "СтройРемтраст" неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "СтройРемтраст", в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания Жукова С.А. (объяснение от 28.02.2013, данное сотруднику УМВД России по Курской области), из которых следует, что он является номинальным руководителем ООО "СтройРемтраст" и осуществлял действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение, без фактического управления деятельностью организации. Также свидетелем сообщено, что сотрудником данной организации он никогда не являлся, договоры и товарные накладные не подписывал, сделки с Обществом по поставке оборудования не заключал, информацией о контрагентах, расчетах, способах доставки груза не располагает. Кроме того, как следует из заключения эксперта N 50ПЭ-13 от 25.03.2013, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Жукова С.А. в договоре поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях по НДС выполнены не самим Жуковым С.А., а другим лицом или лицами с подражанием подписям Жукова С.А.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи судом апелляционной инстанции учтено, что утверждение Жукова С.А. о том, что он не участвовал в деятельности ООО "СтройРемтраст" и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, как следует из протокола допроса Жукова С.А. от 27.11.2012 N 08-50/47, проведенного сотрудником МИФНС России N 7 по Курской области, Жуков С.А. назвал фактические виды деятельности, осуществляемые ООО "СтройРемтраст" в проверяемом периоде, что говорит о противоречивости его показаний и осведомленности о характере выполняемых ООО "СтройРемтраст" работ.

Более того, при повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в материалы дела налогоплательщиком представлены письменные пояснения Жукова С.А., заверенные нотариально (т.8 л.д. 21), где Жуков С.А. подтвердил как факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО "СтройРемтраст" (как непосредственно, так и путем выдачи доверенностей иным лицам), так и факт осуществления данной организацией рассматриваемых операций с ООО "Вадис", указав на то, что данные им ранее показания сотрудникам полиции и налоговой инспекции об обратном были продиктованы желанием избежать негативных последствий для него как руководителя ООО "СтройРемтраст" в случае проведения налоговой проверки в отношении указанной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний Жукова С.А., данные в ходе налоговой проверки показания не могут быть признаны достоверными.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "СтройРемтраст" выполнены не Жуковым С.А., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в качестве сравнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы были использованы образцы подписи Жукова С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2012, а также экспериментальные образцы почерка Жукова С.А. на шести бланковых листах, отобранные оперуполномоченным полиции Павловым А.В. и направленные в адрес ИФНС России по г. Курску письмом от 01.03.2013. Одновременно, при проведении исследования налоговым органом не были представлены эксперту образы подписи Жукова С.А., представленные налоговому органу нотариусом г.Курска Старостенко О.Н. - получены нотариусом при удостоверении подписи Жукова С.А. на бланке заявления в ИФНС по г.Курску о регистрации в качестве юридического лица ООО "Стройремтраст" (т.3 л.д.24,26), образцы подписей Жукова С.А. на заявлениях и договорах об открытии расчетных счетов в учреждениях банков - как следует из текста оспариваемого решения, получены налоговым при ответах банков на соответствующие запросы, а также образцы подписей Жукова, имеющиеся у налогового органа на бланках заявлений о регистрации ООО "Стройремтраст" в качестве юридического лица, а также о прекращении деятельности ООО "Стройремтраст" путем реорганизации в форме слияния с рядом юридических лиц (стр.8 акта выездной налоговой проверки, стр.4 оспариваемого решения). В связи с чем, выводы, изложенные экспертом в представленном заключении, сделаны без учета всех имеющихся доказательств, по неполно исследованным материалам.

Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом (что установлено лишь в результате проведенной экспертизы), не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений в представленных контрагентом документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Вадис". Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Таким образом, учитывая, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению ООО "Вадис" товаров у спорного контрагента подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнута (в том числе, с учетом того, что правомерность учета Обществом соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли налоговым органом на стадии рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не оспаривается), основания для отказа в принятии к вычету предъявленного поставщиком товаров налога на добавленную стоимость по правилам ст. 171-172 НК РФ со ссылкой на то, что соответствующие счета-фактуры подписаны не руководителем ООО "Стройремтраст" Жуковым С.А., что установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы, и не могло быть известно налогоплательщику, у Инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011 с ООО "СтройРемтраст" были получены копии регистрационных документов; копии учредительных документов, копии налоговой отчетности за первое полугодие 2011 года. В подтверждение своей благонадежности ООО "СтройРемтраст" представило оригиналы всех запрошенных документов: свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую, в том числе, сведения о руководителе, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2010 год, первое полугодие 2011 года.

По мнению ООО "Вадис", признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СтройРемтраст", на момент заключения сделки с обществом не выявлено, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у заявителя не возникло, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в списке

организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" на сайте ФНС не значилась.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Вадис" Непота Дмитрий Владимирович (протокол от 30.11.2012 N 18- 12/2425 допроса свидетеля, Том 3, л.д. 27-33) указал, что с Жуковым С.А. знаком лично, познакомился при заключении договоров; поставщик ООО "СпецРемтраст" само выступило с коммерческим предложением, предложив свои услуги в качестве поставщика; ООО "СтройРемтраст" поставляло в адрес ООО "Вадис" в 2011 году расходные и комплектующие материалы для оборудования, предназначенного для сахарных заводов;

заключение договоров происходило в офисе ООО "Вадис", продукция отгружалась на склад ООО "Вадис"; товарно-материальные ценности принимались им лично; транспортировка осуществлялась силами поставщика до склада ООО "Вадис" либо сразу конечному поставщику;

расчеты производились безналичным путем по реквизитам, которые были указаны в договорах и коммерческом предложении.

Доказательства наличия у налогоплательщика сведений о

недобросовестности его контрагента инспекцией не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сделки ООО "Вадис" с ООО "Стройремтраст" носили реальный характер, имели разумную деловую цель.

Из пояснений заявителя усматривается, что условия договора, предложенные ООО "СтройРемтраст" были выгодными с точки зрения цены, условий поставки, порядка расчета. Отсутствие в тот период других коммерческих предложений по поставке интересующего общество оборудования явилось ещё одним обстоятельством для вывода об экономической целесообразности заключения указанного выше договора с ООО "СтройРемтраст".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении сделки ООО "Вадис" преследовалась, в первую очередь, деловая цель -достижение экономического результата от реальной деятельности.

Выводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N53, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Имеющимися в деле документами, подтверждается поставка ООО "СтройРемтраст" оборудования для ООО "Вадис", его оплата Обществом, а также последующая перепродажа указанного оборудования третьим лицам.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием у ООО "СтройРемтраст" технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, при этом судом учтено, что контрагент налогоплательщика, являясь перепродавцом, производил отгрузку товара со склада своего поставщика, который и осуществлял доставку груза. Тогда как для осуществления операций по перепродаже товаров не требуется наличия собственного технического персонала, складских помещений и транспорта.

Довод налогового органа об отсутствии сотрудников в ООО "СтройРемтраст" является также несостоятельным, поскольку в сведениях о среднесписочной численности работников за 2011 год, представленных в ИФНС России по г. Курску, указано 4 человека.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки N Стр-01/2011 от 20.06.2011.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО "СтройРемтраст" также не могут свидетельствовать о неосуществлении спорных операций, либо их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СтройРемтраст" физическими лицами, в том числе, руководителем общества Жуковым В.В., никаким образом не влияет на факт подтверждения либо опровержения взаимоотношений ООО "Вадис" с этой организацией.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "СтройРемтраст" являются обоснованными, вследствие чего, основания для доначисления НДС по указанных основаниям за 2 квартал 2011 года в сумме 4500000 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1613907,45 руб., у Инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС за 2011 в сумме 6 113 907,45 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 18-10/101 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налоговым органом части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу N А35-11192/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу N А35-11192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова