Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12175/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-45512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ERELITA" (UAB "ERELITA") на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-45512/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ЗАО "ERELITA" (UAB "ERELITA") к ООО "Открытая Логистическая Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ERELITA" (UAB "ERELITA") (Литовская Республика) обратилось с иском к ООО "Открытая Логистическая Компания" о взыскании задолженности в сумме 4 900 Евро по договору заявке на перевозку грузов в международном сообщении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 г. по день фактической уплаты долга (л.л. 2-5, 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 57-60).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора-заявки N 071 от 22.10.2013 г. им в пользу ответчика были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 5100 Евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.11.2013 г. N 6ER 0023238 и счетом-фактурой (инвойс) серии EREL N 0015320 от 20.11.2013 г. (л.д. 13-17).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.11).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, оплату оказанных истцом услуг своевременно и в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области (л.д. 2-4).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является иностранная организация - ЗАО "ERELITA" (UAB "ERELITA"), местом нахождения которой является Литовская Республика (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу с участием иностранного лица не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору-заявке N 071 от 22.10.2013 г. (л.д.2-4, 44-45).

В пункте 22 указанного договора стороны согласовали порядок разрешения споров.

Исходя из буквального содержания пункта 22 договора-заявки N 071 от 22.10.2013 г., все споры и разногласия между сторонами разрешаются в претензионном порядке. В случае не урегулирования спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора прямо предусмотрена подсудность настоящего споров суду по месту нахождения истца, а также то, что истцом по настоящему делу является ЗАО "ERELITA" (UAB "ERELITA"), находящееся в Литовской Республике, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии неопределенности в договоре-заявке N 071 от 22.10.2013 г. относительно суда, компетентного рассматривать настоящий спор (л.д.58-60), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как в пункте 22 договора-заявки N 071 от 22.10.2013 г. прямо и четко указано, что спор подлежит разрешению по месту нахождения истца (л.д. 15).

Доказательства изменения истцом и ответчиком подсудности настоящего спора и достижения соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Московской области в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N 41-45512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк