Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-7725/15 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - проведение экспертизы - правила страхования - ходатайство об отложении)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-7725/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-36380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Капус Косметикс": представитель Филиппов В.В. по доверенности от 01.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-36380/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала Регионального отделения в городе Ейске при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" об отказе во взыскании 200 000 руб. принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капус Косметикс", г. Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Альфа Страхование" в лице Краснодарского филиала Регионального отделения в г. Ейске, г. Ейск о взыскании 200 000 руб. страховой выплаты (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от выплаты страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-36380/2014 суд в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 года полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания полагать, что убытки истца возмещены в полном объеме. Согласно пункту 5.6.1 договора в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Ремонтные работы в отношении автомобиля выполнены некачественно, не обеспечивают устранение повреждений в результате ДТП. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не проверил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" в лице Краснодарского филиала Регионального отделения в г. Ейске, г. Ейск указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-36380/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Капус Косметикс" в тексте апелляционной жалобы также просило истребовать у ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала Регионального отделения в городе Ейске страховое дело ООО "Капус Косметикс" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию 15 декабря 2012 года на 1068 км. + 750 м. автомобильной дороги "Дон" с участием автомобиля SCANIA P340 LA4*2HNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К723УА199 и полуприцепа SCYMITZ SCO 024L, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВР169177; назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту - оценщику Казанцеву Сергею Петровичу (г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1, офис 107 А), действующему на основании свидетельства 0017750 от 21.12.2007 года, регистрационный номер 002082.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Капус Косметикс" о назначении экспертизы, определено поручить проведение экспертизы эксперту - технику Казанцеву Сергею Петровичу, имеющему образование в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства, в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какой перечень повреждений получило транспортное средство SCHMITZ SCO 024L VIN WSM 00000005056632 в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2012 года?; -производилась ли ООО "Нейс-Юг" замена поврежденных деталей транспортного средства SCHMITZ SCO 024L VIN WSM 00000005056632 и соответствует ли его ремонт установленным стандартам?; - если нет, то какие необходимо выполнить работы по ремонту транспортного средства SCHMITZ SCO 024L VIN WSM 00000005056632 для устранения повреждений полученных в результате ДТП и какова их стоимость?. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 10 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела. Приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

08.09.2015 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 10-15 от 31.08.2015 г. и материалы дела.

Определением от 22.09.2015 года апелляционный суд производство по делу А32-36380/2014, 15АП-7725/2015 возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2015 на 11 ч. 30 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Нейс-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что третья сторона не получала извещения и приглашения на экспертное исследование, соответственно ООО "Нейс-Юг" не присутствовало на экспертном исследовании и о том, что экспертиза проведена стало известно только накануне судебного заседания назначенного на 20.10.2015 в 11.30 ч. В связи с чем, ООО "Нейс-Юг" ознакомилось с экспертным заключением 19.10.2015 г.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Нейс-Юг" 15.08.2015 г. получило Определение о назначении экспертизы от 03.08.2015 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (том 2, л.д. 87). Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ООО "Нейс-Юг" не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению заявления, не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела ранее, с учетом его надлежащего уведомления о проведении экспертизы. Также заявитель не указал причин, которые ему препятствовали обеспечить явку в настоящее судебное заседание своего полномочного представителя обладающего знаниями в области юриспруденции. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель ООО "Капус Косметикс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО "Капус Косметикс" заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать как неправомерного на стадии апелляционного обжалования, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Представитель ООО "Капус Косметикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автотранспортному средству SCANIA P340 LA4*2HNA, государственный регистрационный знак К723УА199 и полуприцепу SCYMITZ SCO 024L, регистрационный знак ВР169177, принадлежащих ООО "Капус Косметикс", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии и схемой ДТП.

Указанные транспортные средства застрахованы истцом в ОАО "Альфа Страхование" по категории "Полное КАСКО" по договору страхования от 26.10.2012 N 36025/046/00022/2.

19 декабря 2012 года истец направил ответчику заявление о выплате ущерба, причиненного транспортным средствам в ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю SCANIA P340 LA4*2HNA, государственный регистрационный знак К723УА199, страховщик возместил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец, ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты ущерба, причиненного полуприцепу SCYMITZ SCO 024L, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные истцом нарушения в рамках исполнения возложенных на ответчика обязанностей по договору страхования от 26.10.2012 N 36025/046/00022/2 пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.2 договора страхования от 26.10.2012 N 36025/046/00022/2 предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства РФ, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем, что прямо не указано в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами.

Согласно пункту 5.6.1 договора в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Альфа Страхование" направило 25.12.2013 транспортное средство - полуприцеп SCYMITZ SCO 024L, принадлежащий истцу, на ремонт в ООО "Нейс-Юг". К направлению был приложен акт осмотра транспортного средства от 25.12.2013 N 04582/12-12, составленный ООО "Первая Независимая Экспертная Компания".

Согласно заказ-наряду от 05.12.2012 N 1893 и выставленного ООО "Нейс-Юг" счета на оплату от 05.12.2012 N 1893 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 188 290 руб.

В ходе переписки сторон стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уточнена и составила согласно счету на оплату от 16.01.2014 N 1035 285 912 руб. 83 коп.

Выполнение всех необходимых работ по восстановительному ремонту подтверждается актами об оказании услуг от 25.12.2014 N 2612, 6786, товарными накладными от 25.12.2014 N 6786, 2612, заказ-нарядами от 25.12.2014 N 2612, 6786, подписанными представителем истца Головкиным В.В. без замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

При этом Головкин В.В. действовал на основании доверенности N 1, выданной ООО "Капус Косметикс" 25.12.2014 со сроком действия до 05.01.2015 и предоставляющей представителю право сдавать прицеп SCYMITZ SCO 024L, регистрационный номер ВР169177, в ремонт, получать из ремонта с правом подписи заявки на ремонтные работы, заказа-наряда, накладных и актов выполненных работ, а также на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с накладными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения за повреждения прицепа SCYMITZ SCO 024L путем организации ремонта транспортного средства, что соответствует условиям договора и Правилам страхования.

Довод истца о том, что ответчику был направлен мотивированный отказ от проведения ремонта, в связи с чем ремонт транспортного средства произведен необоснованно, противоречит имеющимся в деле доказательствам - доверенности на сдачу и получение из ремонта прицепа от 25.12.2014 N 1, подписанных представителем истца без претензий по количеству и качеству актами об оказании услуг от 25.12.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 5.6.1 договора в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность возместить убытки.

Между тем ответчиком в должной мере обязанности по возмещению убытков не осуществлено.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, поскольку у апелляционного суда возникли сомнения в реальности выполненного ремонта застрахованного транспортного средства истца, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено апелляционной коллегией.

08.09.2015 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 10-15 от 31.08.2015 г. и материалы дела.

Так в рамках произведенной экспертизы установлено, что при органолептическим осмотре как с внешней стороны так и с внутренней стороны полуприцепа марки SCHMITZ SCO024L выявлено, что часть элементов боковины кузова имеет следы остаточной деформации т. е повреждения характеризующиеся вдавленностью следовоспринимающей поверхности, появляющейся вследствие остаточной деформации.

Замена сэндвич панели боковин согласно Акта осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г составленный экспертом ООО Первая Независимая Экспертная Компания" выполнено не было.

Для фургонов с поддержанием температурного режима используется, так называемая, "сэндвич панель", изготовленная по принципу: наружная обшивка (пластик, стеклопластик, окрашенная оцинкованная сталь - "плакированный металл", алюминий), армирующий материал (фанера), утеплитель (пенополистирол, пенополиуретан), каркас и ребра жесткости (фанера, деревянный брус), внутренняя обшивка (пластик, окрашенная оцинкованная сталь - "плакированный металл", алюминий). Панель изготавливается методом вакуумного прессования (склеенная из пенополистирола), либо пенополиуретановой заливкой.

В результате исследования эксперт пришел к следующему выводу, что для восстановления доаварийных и защитных свойств полуприцепа марки SCHMITZSCO024L необходима замена 4,5,7 сэндвич панели боковин, согласно Акта осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г полуприцепа марки SCHMITZ SCO024L, лист дела 34/79.

В "Направление на ремонт" 05.02.2013 г. от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" лист дела 32/77 также указано, что четвертая и пятая панель левой боковины подлежать замене.

Вовремя осмотра полуприцепа марки SCHMITZ SCO024L было вскрыто защитное покрытие внутренней стороны 4 сэндвич панели, при вскрытие обнаружено, что сэндвич панель не менялась в районе стыковых соединений толщина шпаклевки составляет 7 мм., на пятой панели вставлена ремонтная вставка шириной 120 см, и окрашена акриловой эмалью, что не соответствует установленным стандартам.

В районе 4,5 панели внутренней стороны полуприцепа марки SCHMITZ SCO024L обнаружены трещины сэндвич панели, как на вертикальном стыке, так и на горизонтальном стыке.

На вопрос суда, какой перечень повреждений получило транспортное средство SCHMITZ SCO024L VIN WSM00000005056632 в результате ДТП 15 декабря 2012 года, экспертом указано следующее.

Описание повреждений и дефектов Полуприцепа марки SCHMITZ SCO024L приведено в Приложении в Акте осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г составленный экспертом ООО "Первая Независимая Эксперная Компания" полуприцеп марки SCHMITZ SCO024L получил следующие повреждения, лист дела 34/79. Так как на момент осмотра представленный на исследование Полуприцеп марки SCHMITZ SCO024L находиться в полуотремонтированном состоянии, экспертом за основу расчета ущерба принят Акт осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г., составленный экспертом ООО "Первая Независимая Эксперная Компания", а также "Направление на ремонт" 05.02.2013 г. от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" лист дела 32/77, где указано, что четвертая и пятая панель левой боковины подлежит замене.

На вопрос суда, производилось ли ООО "Нейс-ЮГ" замена поврежденных деталей транспортное средство SCHMITZ SCO024L. VIN WSM00000005056632 и соответствует ли его ремонт установленным стандартам, экспертом указано следующее.

Замена поврежденных деталей транспортного средства SCHMITZ SCO024L. VIN WSM00000005056632 согласно Акта осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г составленный экспертом ООО Первая Независимая Экспертная Компания", а также "Направление на ремонт" 05 02 2013 г от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" лист дела 32/77 не производилась.

На вопрос суда, какие необходимо выполнить работы по ремонту транспортного средства SCHMITZ SCO024L VIN WSM00000005056632 для устранения повреждений полученных в результате ДТП и какова их стоимость, экспертом указано следующее.

Необходимо выполнить работы по ремонту транспортного средства SCHMITZ SCO024L. VIN WSM00000005056632, согласно Акта осмотра N 04582/12 от 25 декабря 2012 г, составленного экспертом ООО "Первая Независимая Экспертная Компания", а также "Направление на ремонт" 05.02.2013 г от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" лист дела 32/77. Полная стоимость восстановительного ремонта равна - 424135,80 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать пять рублей, восемьдесят копеек).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения за повреждения прицепа SCYMITZ SCO 024L, должным образом ремонт транспортного средства, привлекаемой страховщиком организацией осуществлен не был, что не соответствует условиям договора и Правилам страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Протокольным определением суда отказано в уточнении заявления об увеличении размера предъявляемых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом возложенную на него обязанность не выполнил, убытки истца не возмещены в полном объеме, суд, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ООО "Капус Косметикс" в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 10 000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 90216 от 22.09.2014 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта о взыскании с ОАО "Альфа страхования" в лице Краснодарского филиала регионального отделения в г. Ейске в пользу ООО "Капус Косметикс" 200 000 рублей в возмещение вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-36380/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа страхования" в лице Краснодарского филиала регионального отделения в г. Ейске в пользу ООО "Капус Косметикс" 200 000 рублей в возмещение вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета суда 10 000 рублей вознаграждения за проведенную экспертизу эксперту Казанцеву С.П. инн 230603164300 по реквизитам согласно счета эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв