Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8254/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А05-7195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вериго Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу N А05-7195/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вериго Эдуарду Константиновичу (место жительства: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290218700099, ИНН 290200103101; далее - Предприниматель) о взыскании 865 625 руб. 37 коп., в том числе 599 704 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.06.2001 N 11 200 000 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 265 921 руб. 37 коп. пеней за период с 16.07.2014 по 30.04.2015.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 313 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать Администрацию при расчете платы за аренду земли применить процентную ставку 2,6 %, снизить пени до 16,5 % годовых. Доводы жалобы сводятся к тому, что не вся арендуемая Предпринимателем земля используется в предпринимательской деятельности, в связи с этим к различным видам деятельности должна применяться различная процентная ставка.

Истец в отзыве возражал против отмены решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 01.06.2001 N 11 200 000 является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 18 450 кв.м, с кадастровым номером 29:28:107158:14 и с разрешенным использованием для производственной деятельности. Срок действия договора установлен с 18.08.2000 по 31.12.2046.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие Предпринимателю.

Поскольку Предприниматель арендную плату за использование земельного участка в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и пеней, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей.

Доводы апеллянта о том, что не весь участок используется в предпринимательской деятельности, не подтверждены документально. Сведений о переформировании земельного участка с учетом нахождения на нем земель общего пользования материалы дела не содержат. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, переданного ответчику в аренду, его разрешенное использование - для производственной деятельности, в связи с чем ссылки Предпринимателя на то, что фактически он осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей, в отсутствие соответствующих доказательств учтены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы истец начислили неустойку в размере 265 921 руб. 37 коп. на основании пункта 4.8 договора, согласно которому за каждый день просрочки арендатор уплачивает 0,3 % от суммы задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о несоразмерности неустойки ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил, оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижении неустойки в апелляционном суде не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу N А05-7195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вериго Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина