Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8961/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8961/2015) арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-1758/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности N 111 от 16.09.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича ( далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Колобошников А.Б.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-1758/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Колобошников А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Колобошников А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель по эпизоду, связанному с непроведением очередного собрания кредиторов 24.09.2014, указал на то, что проведение собрания кредиторов 24.09.2014 не входило в обязанности конкурсного управляющего, при этом судом первой инстанции не учтено, что процедура конкурсного производства была продлена на один месяц до 23.09.2014. Относительно эпизода, связанного с неисполнением обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, арбитражный управляющий Колобошников А.Б. указал на то, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа - Югры от 29.09.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, о чем суд известил все заинтересованные стороны, в том числе и Управление Росреестра по ХМАО - Югре. При этом Управление и кредиторы не обратились к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов по процедуре, в связи податель жалобы считает, что допущенное им нарушение требований пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неуведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд отчета, является малозначительным.

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву документы, поименованные в пунктах 1-3 приложения, возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Управления Росреестра по ХМАО - Югре, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление и приобщение к делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2621/2012 муниципальное унитарное предприятие "Звероводческий совхоз "Карымский" (далее - МУП "ЗСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников А.Б.

По жалобе уполномоченного органа Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено определение от 19.12.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127- ФЗ) конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, проведения собрания кредиторов, а также не уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган о направлении в арбитражный суд отчета результатах конкурсного производства.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО-Югре в отношении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. составлен протокол N 00018615 от 19.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ХМАО - Югре в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на 2 эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2015 N 00018615. В вину арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. Управлением вменено нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а также проведения собрания кредиторов; не исполнение обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд отчета результатах конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО - Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов д ела и было установлено судом первой инстанции, Определением суда от 13.05.2014 по делу N А75-2621/2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.08.2014.

Определением суда от 13.08.2014 срок конкурсного производства продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2014 по делу N А75-2621/2012 арбитражным судом установлено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Перерыв в судебном заседании объявлен до 29.09.2014.

26.09.2014 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 06.02.2013, 16.05.2013, 06.09.2013, 17.12.2013, 25.03.2014, 24.06.2014.

Следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 24.09.2014.

Между тем, конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что о проведение собрания кредиторов 24.09.2014 не входило в обязанности конкурсного управляющего Колобошникова А.Б., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

25.09.2014 конкурсным управляющим направлен в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако в нарушение требований статьи 147 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

При таких обстоятельства, в действиях конкурсного управляющего усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Колобовошникова А.Б. во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Колобошникову А.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО - Югре требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-1758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков