Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-18054/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

Дело N А53-17752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сулейманов Н.М., паспорт, по доверенности N 3 от 07.08.2015;

от ответчика: представитель Ложевская Е.А., паспорт, по доверенности от 27.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный союз защиты прав потребителей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А53-17752/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный союз защиты прав потребителей" (ИНН 6165560608, ОГРН 1146196011390)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу (ИНН 616500190160, ОГРНИП 304616435800117)

о взыскании неустойки в сумме 16 140,50 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный союз защиты прав потребителей" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. неустойки в сумме 16 140,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику (основанные на договоре уступки требования) не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Южный союз защиты прав потребителей" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Согласно разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 18), при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. К доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ (НК РФ) доходы от реализации при применении упрощенной системы налогообложения определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ. В частности, п. 2 ст. 249 НК РФ предусмотрен доход от реализации имущественных прав. При этом датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 ст. 346.17 Кодекса). Таким образом, деятельность общества по приобретению и последующей реализации права требования, перешедшего на основании договора уступки права (требования), является составной частью экономической деятельности, предусматривающей получение дохода и подлежащей, в соответствии с законодательством РФ, налогообложению. Поскольку, требования общества должником в добровольном порядке не удовлетворены, тем самым нарушено право общества в сфере экономической деятельности, защита которого осуществляется арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, определенной частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А53-17752/2015 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А53-17752/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суд исходит из его характера (экономические споры) и субъектного состава.

Права требования ООО "Южный союз защиты прав потребителей" к ИП Кравченко А.А. возникли из договора уступки прав требования, заключенного между истцом по делу ООО "Южный союз защиты прав потребителей" и физическим лицом Наумовой С.А. за N 7ЦН от 05.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент Наумова С.А. уступает, а цессионарий ООО "Южный союз защиты прав потребителей" принимает в полном объеме право требования неустойки за нарушение ИП Кравченко А.А. срока удовлетворения требования Наумовой С.А. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товаре смартфоне Samsung G800H Galaxy S5 mini 'золотой IMEI 355320063464757, IMEI 355321063464755, SN R51G113TWKL, приобретенном 14.02.2015 г. за период с 03.03.2015 г. по 05.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что физическое лицо Наумова С.А. 14.02.2015 года приобрела у ИП Кравченко А.А. смартфон Samsung G800H Galaxy S5 mini. В связи с обнаружением дефекта дисплея обратилась 20.02.2015 года к продавцу с заявлением возвратить оплату за товар. Поскольку сумма за товар возвращена в установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки не была, физическое лицо обратилось с заявлением о взыскании указанной суммы.

Определением N 2-4-270/15 от 20 мая 2015 года мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В. утверждено заключенное между физическим лицом Наумовой С.А. и ИП Кравченко А.А. мировое соглашение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отношения, возникшие между Наумовой С.А. и ИП Кравченко А.А., следует рассматривать как отношения между потребителем и продавцом, регулируемые гражданским законодательством и Законом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Закона " О защите прав потребителей" потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, правоотношения между Наумовой С.А. и Кравченко А.А. не относимы к экономическим отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Передача прав требований к юридическому лицу, вытекающих из нарушения таких отношений, из существа не изменяет.

Поскольку основанием для исчисления заявленной ко взысканию истцом неустойки является нарушение предпринимателем Кравченко А.А. законодательства о защите прав потребителей, а также неустойка возникла по причине нарушения отношений, предпринимательскими не являющихся, то заявленное истцом требование также неподведомственно арбитражным судам.

На основании изложенного связи судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ИП Кравченко А.А. не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный союз защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу, о взыскании неустойки в сумме 16 140,50 руб. подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки взыскании неустойки с ИП Кравченко А.А. не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, их рассмотрение не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному требованию о взыскании штрафа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что право требования неустойки передано ему на основании договора уступки прав требования, заключенного между истцом по делу ООО "Южный союз защиты прав потребителей" и физическим лицом Наумовой С.А. за N 7ЦН от 05.06.2015 года, при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании неустойки вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А53-17752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный союз защиты прав потребителей" (ИНН 6165560608, ОГРН 1146196011390) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева