Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42809/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-53646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-53646/15

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Компания Шевалье"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пушкарев А.И. (по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 909 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и ООО "Компания Шевалье" (заказчик) 14.03.2008 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/38-08.

В соответствии с условиями договора ООО "Компания Шевалье" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 9 018 882 руб. 78 коп.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

Исполняя обязательства по агентскому договору КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

Постановление РЭК г.Москвы N 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п.2 постановления, в т.ч. ответчика.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 706 909 руб. 68 коп. была получена ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключённый с ГУП "Москоллектор"

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет имеющий номер 40911 являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.

Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

Отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-81159/12 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-53646/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын