Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20165/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-2655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20165/2015) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года по делу N А21-2655/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МАУ города Калининграда средней общеобразовательной школы N 19

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго",

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 19 (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 335,71 рублей.

В судебном заседании 24.06.2015 года представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 174 335,71 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 года N 253/03/13 (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства зданий и сооружений школы, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Менделеева, 13, а истец обязался работы оплатить. В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по договору предварительно определен 5 810 673,3 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

02.07.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 685 659,52 рублей, 16.07.2013 года - 2 056 978,56 рублей, 18.11.2013 года - 1 371 319,04 рублей.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 6.09.2013 года N 73-17э/13 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" была установлена в размере 1 813 238,48 рублей (без НДС).

05.05.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 года N 253/03/13, согласно которому стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Службы в размере 1 813 238,48 руб., кроме того 326 382, 93 руб. НДС, а всего 2 139 621,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения сетевая организация подтвердила внесение заявителем 4 113 957, 12 руб. и обязалась возвратить излишне внесенные денежные средства, что составляет сумму 1 974 335 руб. 71 коп.

Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику спорной суммы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не представил суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 по делу N А21-2655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов