Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10268/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКапитал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-6385/2015, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Волгоградская область, г. Урюпинск, (ОГРН 1023405764733, ИНН 3438001109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапитал", г. Москва, (ОГРН 1137746004417, ИНН 7733827813)

о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКапитал" - директора Сафронова Д.В.,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - директора Димитров И.А., представителей Григорьева Е.П. по доверенности от 22.10.2015 N 1288, Яковенко Н.Ю. по доверенности от 02.10.2015 N 1190,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапитал" (далее - ООО "ПромКапитал", ответчик) о расторжении договора N 0010914ТС от 04.09.2014 и возврате неотработанного аванса в сумме 250000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора, просил производство по делу в этой части прекратить. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-6385/2015 отказ МУП "Тепловые сети" от иска в части требования о расторжении договора N0010914ТС от 04.09.2014 принят, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ПромКапитал" в пользу МУП "Тепловые сети" взысканы денежные средства в сумме 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. МУП "Тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "ПромКапитал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 мая 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно определена подсудность спора; ответчик не был извещён о месте и времени судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, а также доказательства неисполнения обязательства ответчиком; суд в оспариваемом судебном акте не признал договор расторгнутым и прекратил производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП "Тепловые сети" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между МУП "Тепловые сети" (заказчик) и ООО "ПромКапитал" (исполнитель) заключен договор N 0010914 ТС на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения следующих информационных услуг: этап 1 - анализ материалов заказчика, необходимых для расчета экономически обоснованного тарифа и расчет экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию заказчика на 2015 год для МУП "Тепловые сети" г. Урюпинск Волгоградской области. Этап 2 - сопровождение утверждения тарифа на тепловую энергию заказчика в уполномоченном органе власти по утверждению тарифа.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения 1 этапа - с момента подписания договора - 60 календарных дней при предоставлении всех необходимых документов, срок выполнения 2 этапа с момента подписания договора до момента утверждения тарифа на тепловую энергию заказчика уполномоченным исполнительным органом власти по утверждению тарифа.

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг определена в размере: этап N 1 - 250000 руб. осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Этап N 2 - оплата в размере 5 % от величины средств принятых органами исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок свыше индексации НВВ существующего периода регулирования, установленного приказом ФСТ России на 22015 год и осуществления в безналичном порядке, перечислением денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аванс в сумме 250000 руб. заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.2.1. договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги.

Платежным поручением N 778 от 08.09.2014 истец перечислил ответчику аванс в сумме 250000 руб.

24.12.2014 истец направил в адрес ООО "ПромКапитал" претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате перечисленного аванса.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 250000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о расторжении между сторонами договора и взыскании перечисленного аванса, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт перечисления истцом аванса в сумме 250000 руб. подтверждается платёжным поручением N 778 от 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора от 04.09.2014 N 0010914 ТС на оказание консультационных услуг мотивирован невыполнением ООО "ПромКапитал" работ и изложен в претензии N 1598 от 24.12.2014, направленной в адрес ответчика.

В ходе принятия решения судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению необходимых документов исполнил, что подтверждается письмами от 13.11.2014, 20.11.201408.12.2014, в свою очередь принятые ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованные сроки не исполнено, что является существенным нарушением, в связи с чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о расторжении между сторонами договора N 0010914ТС от 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности спора суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в Кодексе закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения.

В пункте 1.1.1 договора предусмотрено, что местом исполнения оговора является г. Урюпинск Волгоградской области.

Согласно пункту 5.2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, будут решаться путём проведения переговоров между сторонами. Неурегулированные путём переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения - г. Урюпинск Волгоградской области.

На основании частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом ответчик в полной мере пользовался своими процессуальными правами, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Волгоградской области посредством конклюдентных действий.

Кроме того, ответчик заявляет в жалобе о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ООО "ПромКапитал" извещено надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент начала судебного заседания от 14.05.2015 ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвратом заказного отправления N 28774, направленного ответчику по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, к. 7, офис 8.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПромКапитал" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, к. 7, офис 8.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензии суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеется возврат почтового конверта с уведомлением от 29.12.2014, направленный истцом по юридическому адресу ответчика.

Судом также отклоняется довод ответчика, изложенный в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обязательства ответчиком ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения резолютивной части решения апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, как было указано выше, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора, в связи с чем судом на основании статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено, правильно изложив резолютивную часть решения суда.

При этом суд в мотивировочной части решения обоснованно указал на расторжение между сторонами договора во внесудебном порядке в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду существенных нарушений договора ответчиком.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПромКапитал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-6385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин