Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-10210/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-37707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-37707/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ООО "Росгосстрах", о взыскании 5 849 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 200 руб. страхового возмещения в порядке суброгации с учетом уточнений, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак Е700ХХ38 были причинены поврежедния. Застрахован поврежденный автомобиль был в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") по полису добровольного страхования N ДСТ-0003406796.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Тойота государственный регистрационный знак М655РА38 Рязанцева Л.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0649499818.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра и документам на восстановление, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26 541 руб. 60 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 42179 от 25.03.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 300 руб. (согласно экспертному заключению N 386504-У-380-01690722/15 от 12.07.2015 г.).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 20 100 руб. без обоснования размера произведенной выплаты.

ООО "Зетта Страхование" направлено требование исх. N Р-000-151464/15 от 24.04.2015 г. с просьбой осуществить доплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено ООО "Росгосстрах" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" представлено экспертное заключение (калькуляция) от 16.04.2015 N 0011273770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 20 100 руб., то есть сумма выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем ООО "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное экспертное заключение (калькуляция) от 16.04.2015 N 0011273770 производилось по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

Таким образом, учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-37707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов