Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-10519/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-22239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5503092790, ОГРН: 1055504118009): представитель не явился, извещено,

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-22239/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 187 640 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 11 120 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14, исковые требования ООО УК "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 99-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 05 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 6 629 руб. 21 коп. В указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 145-152).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22239/14 оставлены без изменения (том 2, л.д. 36-38).

12 мая 2015 года ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-22239/14 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 87 000 руб. (том 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-22239/14 заявление ООО УК "Наш Дом" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, определение суда необоснованно и подлежит отмене (том 2, л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО УК "Наш Дом" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по настоящему делу по заявлению ООО УК "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг от 25 марта 2014 года, акт выполненных работ от 27 марта 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.05.2015 (том 2, л.д. 41-42, 44, 45).

Из договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Буква Закона" (фирма) и ООО УК "Наш Дом" (клиент) 25 марта 2014 года, следует, что клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство от имени клиента окатывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе:

- предварительное консультирование - 27 300 руб.,

- изучение и анализ судебной практики - 14 000 руб.,

- составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 45 700 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 55 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 42 500 руб.,

- представление интересов в суде второй инстанции - 55 000 руб.,

- составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 42 500 руб.

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции - 42 500 руб.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно пункту 3.1 договора определяется на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Исследовав представленные ООО УК "Наш Дом" документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Сам по себе договор оказания юридических услуг от 25 марта 2014 года носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

При этом апелляционный отмечает, что отношения сторон носят длящийся характер, установить период, по взысканию задолженности за который оказаны услуги, не представляется возможным.

Ни в одном из представленных истцом документов не указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела, ни ответчик по делу.

Более того, исковое заявление подписано лицом, действующим по доверенности от 26.07.2013, т.е. выданной более чем за год до заключения договора оказания юридических услуг от 25 марта 2014 года (том 1, л.д. 18).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что для конкретизации предмета договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 25 марта 2014 года, является несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после подписания акта выполненных работ от 27 марта 2015 года и фактической оплаты. При этом условия об обратной силе указанное дополнительное соглашение не содержит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО УК "Наш Дом" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-22239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко