Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-7004/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А66-19243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-19243/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 38, оф. 305;

ОГРН 1066950070549, ИНН 6950017490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Волоколамский, д. 10; ОГРН 1026900573028, ИНН 6905056219; далее - Учреждение) о взыскании 68 320 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30.10.2012 по 05.05.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 76 332 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2012 по 04.12.2012 и 572 руб. 44 коп. штрафа за некачественно выполненные работы, 572 руб. 44 коп. штрафа за неустранение недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 33 121 руб. 80 коп. неустойки и 1324 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 32 185 руб. 50 коп. неустойки, 936 руб. 30 коп. штрафов, 1324 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно снизил неустойку по первоначальному иску до 33 121 руб. 80 коп. Кроме того, указывает, что взыскание неустойки по встречному иску неправомерно, поскольку работы выполнены истцом в срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор N 2012.33697 по ремонту помещений.

Согласно пункту 2.1.4 Заказчик обязан произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ (при отсутствии замечаний), составлять двусторонние акты о выявленных нарушениях в ходе производства работ.

При завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

При выявлении несоответствия результатов работы Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика и отказывает Подрядчику в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в названный Заказчиком срок устранить недостатки работ (пункт 3.3 договора).

В случае несогласия Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов делается экспертиза независимой организацией, признаваемая обеими сторонами (пункт 3.6 договора).

Оплата производится с момента подписания сторонами акта выполненных работ, выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 30 октября 2012 года.

Любое несоответствие выполненных работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, требованиям настоящего договора является дефектом (пункт 3.4 договора).

Истец 27.08.2012 письмом N 37 направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

В письме от 20.09.2012 ответчиком указано, что истцом представлены акты выполненных работ и счета с разными суммами. Предложено в срок до 24.09.2012 совместно произвести замеры.

В письме от 26.09.2012 Учреждение предлагает устранить уже выявленные недостатки и предоставить акты фактически выполненных работ в срок до 01.10.2012.

Письмом от 16.10.2012 Учреждение предложило Обществу 19.10.2012 принять участие в работе комиссии по согласованию объемов контрольных замеров.

Ответчик 12.12.2012 направил в адрес истца письмо, в котором выразил свое согласие на подписание акта выполненных работ в соответствии с актом замеров от 04.12.2012 и их оплату. Письмом от 28.12.2012 N 74 истец отказался от данного предложения.

Ответчик 11.01.2013 направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость устранения недостатков, выявленных 04.12.2012, в срок до 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу N А66-12350/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 451 228 руб. задолженности за выполненные работы. При этом в решении указано, что факт выполнения работ надлежаще подтвержден материалами дела, объем выполненных работ Учреждением не оспаривается, требования в сумме 451 228 руб. Учреждение признало. Также в решении указано, что часть работ на сумму 312 101 руб. 77 коп. выполнена некачественно по причине несоблюдения требований СНиП 3.04.01-87 и применения материалов и изделий, не соответствующих заявленным в смете.

Учреждение платежным поручением от 28.04.2014 N 225 перечислило Обществу 451 228 руб. в счёт оплаты качественно выполненных работ.

Поскольку у сторон имеются претензии относительно исполнения взаимных обязательств по договору, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными взаимные требования сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ, основанных на договоре от 02.05.2012 N 2012.33697, его заключенность и действительность (соответствие требованиям действующего законодательства), а также объем выполненных работ и наличие просрочки в оплате работ сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

При наличии просрочки оплаты и выполнения работ стороны правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявили взаимные требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится до 30.10.2012.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем что истец не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.9 договора начисли неустойку в сумме 68 320 руб. 50 коп. за период с 30.10.2012 по 05.05.2014.

Уменьшая размер неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции учёл, что Подрядчик своими действиями также способствовал увеличению размера неустойки, т.к. включал в акты работы, которые были выполнены некачественно; игнорировал предложения о проведении совместных замеров (вплоть до соответствующего определения суда); отказался выставлять акт на основании замеров, проведенных 04.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 33 121 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу N А66-12350/2012 установлено, что при выполнении работ по настилу полов плитами OSB, по установке моек, оконных блоков из ПВХ, дверных блоков не соблюдены условия договора от 02.05.2012 N 2012.33697 и сметы; работы по покрытию полов линолеумом, по штукатурке внутренних стен выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки произведено ее начисление на всю сумму договора, тогда как неустойка подлежит начислению на стоимость некачественно выполненных работ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 32 185 руб. 50 коп. (312 101 руб. 77 коп *(8,25/100)/100*125). У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы и за неустранение недостатков в выполненных работах.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа за каждый допущенный случай:

- неустранения выявленных недостатков в указанные Заказчиком сроки - в размере 0,15 % от стоимости работ, выполненных с недостатками;

- выполнения работ с ненадлежащим качеством, установленным настоящим договором, - в размере 0,15 % от стоимости некачественно выполненных работ.

Подлежащий уплате штраф составляет 468 руб. 15 коп. за каждое нарушение (312 101 руб. 77 коп.*0,15 %). Соответственно, в общем объеме он составляет 936 руб. 30 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-19243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина