Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-6407/15

г. Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А35-571/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу N А35-571/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьи лица: ООО "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ООО "КТК", о признании незаконным Решения УФАС РФ по Курской области по делу N02/08-133-2014 от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамышев Николай Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу N А35-571/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ссылается на болезнь представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а следовательно, и оснований для принятия к производству апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Внутренние организационные проблемы заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Курской области 04.08.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Карамышева Н.В. принимал участие.

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru 04.08.2015.

Месячный срок на обжалование решения истек 16.09.2015.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции на апелляционной жалобе, она поступила в суд по почте 19.10.2015.

Сама жалоба датирована 12.10.2015.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывает на болезнь представителя.

При этом, заявитель не только не представил доказательств в обоснование этой причины, но и не обосновал невозможность обращения за юридической помощью к иному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит приведенную причину, препятствующую подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительной.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, сослался лишь на внутренние организационные проблемы.

Иных уважительных причин, не зависящих от стороны препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, оснований для восстановления срока не усматривается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карамышева Н.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Карамышеву Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу N А35-571/2015.

Возвратить ндивидуальному предпринимателю Карамышеву Н.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 по делу N А35-571/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева