Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9758/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-11575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАвто" (рег. N 07АП-9758/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2015 г. по делу N А45-11575/2015 (судья Перминова О.К.) по иску ООО "СибАвто" к ООО "Торос" о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торос" о взыскании 26 757 руб. 13 коп. из них 26 466 руб. долга и 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов с 01.07.2015 на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик доказательств наличия между сторонами сделки не представил, соответственно, денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу. Полагает, что поскольку ответчиком не представлен ответ на претензию, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены, следовательно, являются признанными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 466 руб. платежным поручением с назначением платежа " Оплата за строительные материалы по счету 014 от 11.10.2011, в т.ч. НДС 18 % - 4 037,19 ".

Сам договор у конкурсного управляющего отсутствует, товар, оплата за который осуществлялась, ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец считает перечисленную сумму - 26 466 руб., неосновательным обогащением ответчика.

Указывая, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, товар не поставлен, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленное истцом платежное поручение содержит указания в назначении платежа "оплата за строительные материалы по счету 014 от 11.10.2011, в т.ч. НДС 18 % - 4 037,19 ".

Таким образом, в назначении платежа имеется ссылка на конкретный договор.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений.

При этом доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 26 466 руб., истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются основаниями перечисления денег, истцом также не представлено.

Как верно указано судом, платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего письменного договора, оформленного в порядке ст. ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации) не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений как таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" сентября 2015 г. по делу N А45-11575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибАвто" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.