Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10469/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Протектор", общества с ограниченной ответственностью "Протектор М" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16132/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича (ИНН 550600000600, ОГРНИП 3045506296000892) о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Протектор" - представитель Фадин С.В. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Протектор М" - директор Меньков В.П. (лично, паспорт); представитель Фадин С.В. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валерий Андреевич (далее - ИП Костенко В.А., индивидуальный предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 производство по делу N А46-16132/2014 по заявлению ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г. Омска по делу N 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Протектор М", общества с ограниченной ответственностью "Протектор" к Костенко Валерию Андреевичу, Подольному Вадиму Васильевичу, Костенко Елене Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения", Гаджаеву Руслану Мамедгусейновичу о признании сделок недействительными, и по делу N 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Елены Петровны к Костенко Валерию Андреевичу о расторжении брака, разделе общего имущества.

11.08.2015 ИП Костенко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Костенко Валерию Андреевичу, а именно - автомобиля Nissan Juke 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С216 СВ 55, до принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-16132/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Протектор М", общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор М", ООО "Протектор", податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Костенко.

В обоснование своей жалобы ее податели указали следующее.

- обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия таких мер.

- должник, обратившись с заявлением о признании банкротом, злоупотребляет правом, поскольку знает о своей платежеспособности и преследует цель неправомерного получения выгод от процедур банкротства.

- кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя перед Гаджаевым Р.М. в сумме 8 571 694 руб., ИП Подольным В.В. в сумме 356 500 руб., на которую ссылается должник, отсутствует, что подтверждено судебными актами по делу N 2-624/2015, а также по делу N 2-967/2015, до вступления в законную силу которых производство по делу о банкротстве было приостановлено.

- суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в рамках приостановленного производства дела о банкротстве, поскольку законом запрещено проводить какие-либо процессуальные действия в рамках приостановленного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель ООО "Протектор", ООО "Протектор М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ИП Костенко В.А., обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

Также суд отметил, что принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, нарушен не будет, принятие обеспечительных мер не приведёт к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства от 22.07.2014 N 64563/14/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист N ВС044333703 от 12.07.2014) в отношении должника о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО "Протектор" 5 368 810,59 руб. - автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С216 СВ 55 передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов на 14.08.2015 был назначен вторичный аукцион по реализации указанного автомобиля, организатором торгов выступает ООО "Экспертный центр "Опора".

Как пояснили податели жалоб, исполнительное производство является сводным. Взыскателями по нему являются податели жалоб.

По мнению заявителя, реализация имущества в рамках указанного исполнительного производства приведет к тому, что денежные средства, вырученные от реализации, будут направлены только на удовлетворение требований ООО "Протектор", которому соответственно будет оказано большее предпочтение.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 производство по делу N А46-16132/2014 по заявлению ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г. Омска по делу N 2-624/2015 и по делу N 2-967/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации автомобиля в рамках исполнительного производства до вынесения определения о введении наблюдения или до принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-16132/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) фактически является приостановлением взыскания по исполнительному листу, что противоречит указанным разъяснениям.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения.

Однако, на момент обращения индивидуального предпринимателя с ходатайством о принятии обеспечительных мер процедур банкротства, в частности наблюдения, в отношении него введено не было.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пунктам 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В то же время с этой даты действительно возможно дополнительное принятие обеспечительных мер в том числе в отношении имущества, с которым совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 названного постановления.

Однако это возможно только с даты введения наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры по настоящему делу в период приостановления производства по делу N А46-16132/2014 по заявлению ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16132/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Протектор", общества с ограниченной ответственностью "Протектор М" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Протектор", общества с ограниченной ответственностью "Протектор М" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16132/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича (ИНН 550600000600, ОГРНИП 3045506296000892) о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова