Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18729/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-3219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "АРБиКОН" - представитель Орлова Т.В. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18729/2015) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-3219/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стилпласт" (правопреемник ООО "АРБиКОН")

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании 92 998,80 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "АРБиКОН", в пользу которого с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" взыскано 92 998 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 719 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Частично отказано во взыскании судебных расходов (изначально истцом заявлялось 20 000 руб.).

Основная задолженность и пени за период с 23.11.2013 по 23.02.2014 были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-8437/2014.

Суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора пени заявлены ко взысканию за период с 24.02.2014 по 01.10.2014.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 77) в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор цессии на л.д. 78-79), которое удовлетворено определением суда от 17.06.2015 (л.д. 101).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" просит решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменить. В обоснование жалобы её податель указал, что судом необоснованно произведено процессуальное правопреемство истца по делу. Ответчик не был уведомлен о факте заключения договора уступки прав требования между ООО "Стилпласт" и ООО "АРБиКОН". Документы, подтверждающие правомерность процессуального правопреемства от первоначального истца к ООО "АРБиКОН", отсутствуют. Тот факт, что суд первой инстанции вынес решение по делу в день удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, нарушает права ответчика как стороны настоящего спора, поскольку ответчик был лишён возможности ознакомиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а также с документами, подтверждающими правомерность перехода прав и обязанностей к ООО "АРБиКОН". В дополнении к апелляционной жалобе от 15.10.2015 ответчиком указано на необоснованность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АРБиКОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ООО "АРБиКОН", изучив материалы дела, выводы, содержащиеся в решении суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Стилпласт" (Цедент) и ООО "АРБиКОН" (Цессионарий) заключён договор цессии N 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования получения от ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" неустойки за период с 24.02.2014 по 01.10.2014 в размере 92 998 руб., начисленной по договору от 30.08.2013 N З-803-179-13-198.

Ходатайство о замене истца правопреемником было заявлено истцом в судебном заседании от 20.05.2015. Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 17.06.2015, указав на поступившее ходатайство о замене истца правопреемником и его рассмотрение в следующем судебном заседании.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство произведено определением суда от 17.06.2015 (л.д. 101), которое в установленный законом срок обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а также с документами, подтверждающими правомерность перехода прав и обязанностей к ООО "АРБиКОН", с целью проверки договора уступки права требования на предмет определения объема прав и обязанностей, подлежащих передаче правопреемнику, подлежат отклонению.

Согласно уведомлению о вручении и сведениям с сайта "Почта России" определение об отложении судебного заседания от 20.05.2015 было получено ответчиком 29.05.2015, что не препятствовало последнему ознакомиться с материалами дела. Вопреки доводу подателя жалобы, он был извещен о переходе прав в соответствии с договором цессии. Истцом согласно уведомлению от 14.04.2015 ответчику были направлены сведения о переуступке по квитанции от 27.04.2015 N 19000082258502 и получены им 29.04.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2015, ответчик не явился, своего представителя не направил, ходатайств о недостаточности времени для подготовки своей правовой позиции относительно цессии (по почте, либо в электронном виде) не заявлял. Доказательства обращения к истцу с соответствующими возражениями относительно перехода прав по обязательству в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводов относительно обоснованности исковых требований по существу в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе от 15.12.2015 относительно необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления указанного документа в адрес другой стороны с целью формирования правовой позиции по дополнительно заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015А56-3219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева