Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11148/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротякова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-989/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ротякова Андрея Николаевича - Галимова Евгения Леонтьевна (паспорт, доверенность N 3Д-1422 от 01.04.2015);

индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича - Козаев Сергей Леонидович (паспорт, доверенность N б/н от 25.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ротякову Андрею Николаевичу (далее - ответчик 1, ИП Ротяков А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Владимировичу (далее - ответчик 2, ИП Полев А.В.) о взыскании 140 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, а именно произведений: "К тебе иду", "Париж, Париж_", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча", "Отпускаю", "Приказ", "Давным давно", "Мама", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ротякова А.Н. 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении требований к ИП Полеву А.В. отказано.

Кроме того, с ИП Ротякова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб.

ИП Ротяков А.Н. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения диска у ИП Ротякова А.Н. Считает, что представленная истцом видеозапись приобретения иска является ненадлежащим доказательством, товарный или кассовый чек истцом не представлены. Иных доказательств нарушения предпринимателем прав истца не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.10.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А.

Во исполнение определения суда от 30.09.2015 ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представило в арбитражный апелляционный суд нотариально заверенные копии договора N А-0-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009, и лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Истцом также представлена пояснительная записка, согласно которой отсутствие в материалах дела товарного чека обусловлено отказом продавца в его выдаче.

В ходе судебного заседания от ИП Ротякова А.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых предприниматель настаивает на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, ссылаясь на то, что представленные истцом копии договоров не являются надлежащими доказательствами в отсутствие оригиналов этих договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ротякова А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Ротяковым А.Н. части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-11/СМ, в соответствии с которым правоприобретателю были переданы исключительные права в отношении созданных автором произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "К тебе иду", "Париж, Париж_", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча", "Отпускаю", "Приказ", "Давным давно", "Мама".

ООО "Квадро-Паблишинг" вправе использовать отчуждаемое по настоящему договору исключительное право на территории всех стран мира, без каких - либо ограничений и изъятий (п. 1.2. договора).

Договор N А-08-12-11/СМ от 11.12.2009 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2017 года (п. 1.3. договора).

01.01.2014 между ООО "Квадро - Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро - Диск" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно п. 1 договора лицензиар передает лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведения, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору) в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

-воспроизведение произведений, фонограмм и исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

-распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

-импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

23.07.2013 между ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по которому лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В приложении N 5 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2- ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 содержится перечень фонограмм, записей исполнений и произведений, на которые лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию нижеуказанными способами:

(1) воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения, то есть изготовление одного и более, экземпляра фонограмм, записей исполнений и произведений или их частей на материальных носителях,

(2) распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях;

(3) импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

31.12.2014 между ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) и Закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И до 31.12.2015 включительно.

15.01.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Ротякову А.Н., расположенной по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д.11, магазин "Ника Jeans & Music" ответчиком реализован (продан) контрафактный диск формата MP3 "Стас Михайлов" (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов), а именно произведений: 1. "К тебе иду", 2."Париж, Париж_", 3. "Птица (Птицей раненой)", 4. "Ветер", 5. "Война", 6."Гори звезда моя", 7. "Ну вот и все", 8. "Ветер-бродяга", 9. "Танго",10. "Свеча", 11. "Отпускаю", 12."Приказ", 13. "Давным давно", 14. "Мама".

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в отношении ИП Ротякова А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации.

В удовлетворении требований к ИП Полеву А.В. отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации им контрафактной продукции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП Полеву А.В. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ротякова А.Н. в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретённый компакт-диск и видеозапись факта покупки.

В судебном заседании судом исследован компакт-диск, его содержание, видеозапись покупки.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной в судебном заседании апелляционного суда, зафиксирован факт реализации МР3 диска, внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет схожее изображение.

Также из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения покупки, момент передачи денег, а также момент передачи диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на указанном диске, исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстанции, отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о контрафактности данного компакт-диска.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из указанной видеозаписи также усматривается, что продавец начал оформление товарного чека, однако прервал указанное действие ссылаясь на то, что товарные чеки закончились. В то же время настоящим мотивом в отказе от оформления чека послужила видеосъемка момента приобретения товара, которую заметили продавцы.

На просьбу составить другой документ о продаже МР3 диска продавцы ответили отказом.

Поскольку отсутствие в материалах дела товарного чека, подтверждающего приобретение контрафактного диска у ИП Ротякова А.Н., вызвано неправомерными действиями ответчика, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения исключительных прав истца подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом копии договора N А-0-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009, и лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии не являются надлежащими доказательствами, отклоняются.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В силу того, что копии договора N А-0-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009, и лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии заверены подписью компетентного лица (надлежащего представителя стороны по делу), о чем имеется соответствующая отметка и печать предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются надлежащими, основания для исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании 140000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова