Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16652/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Хайруллова М.Р. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-12605/2015,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрюшина Вильяма Витальевича (ОГРН 314618203700018, ИНН 615526167830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" (ОГРН 1132310004023, ИНН 2310168423)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюшина Вильяма Витальевича (далее - Андрюшин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" (далее - ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора", ответчик) о взыскании 210000 руб. задолженности, 108441,04 руб. неустойки, 6080,32 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика 3080,32 руб. за выезд ремонтной бригады для производства внеплановых не гарантийных ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 с ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" в пользу ИП Андрюшина В.В. взыскано 210000 руб. задолженности, 108441,04 руб. неустойки, 2971,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9340,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос о том, когда наступил срок для исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования в разумный срок. Ответчик полагает, что момент оплаты не мог наступить ранее предъявления требования об оплате. В связи с этим взыскание неустойки является необоснованным. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ИП Андрющенко Вильямом Витальевичем (исполнитель) и ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" (заказчик) заключен договор поставки N 20.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 указанного Договора, исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, доставить и установить секционные и пролетные ворота (изделия) на объекте "Свиноводческий комплекс "Выселковский", находящийся по адресу: пос. Гражданский, Выселковского района Краснодарского края, расположенном в 6 км от пос. Гражданский, Выселковского района Краснодарского края, в габаритах, количестве и комплектации, согласованных сторонами в Спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить смонтированные изделия в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 3 к договору к объему работ, установленных договором N 20 от 04.06.2014, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по установке, программированию и технического обслуживания устройств для автоматического открывания ворот на сооружения N 16 "Дезинфекционный блок транспортных средств с проходной" объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" пос. Гражданский Выселковского района Краснодарского края, расположенном в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость договора, которая с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 20 от 04.06.2014 составляет 1781011 руб. из которых: 1487211 руб. составляет стоимость поставляемых изделий, 283800 руб. - стоимость доставки, монтажа и наладки изделий, 10000 руб. - стоимость работ по установке, программированию и техническому обслуживанию устройств для автоматического открывания ворот.

Порядок расчета между сторонами определен в пункте 2.3 договора, который в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014 обязывает заказчика внести в кассу или перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора и подписания сторонами спецификации (п. 2.3.1) договора. Платежи за выполненные исполнителем работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса в течение трех банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета исполнителя.

Сроки выполнения работ и порядок их приемки после выполнения установлен пунктами 3 и 4 договора, а также дополнительным соглашением N 3 к договору поставки N 20 от 04.06.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец своевременно выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 3 от 02.07.2014, N 4 от 25.07.2014, N 5 от 16.08.2014, N 6 от 01.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 14 от 17.11.2014.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 06.06.2014 N 194, от 12.09.2014 N 858, от 12.09.2014 N 861, от 12.09.2014 N 853, от 16.12.2014 г. N 241, 13.01.2015 г. N 20, 12.03.2015 г. N 217 на общую сумму 1 571 011 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 210000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 210000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 108441,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 заключенного между сторонами договора поставки N 20 от 04.06.2014, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера соразмерной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение N 36 от 14.05.2015 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 14.05.2015.

В соответствии с соглашением N 36 от 14.05.2015 об оказании юридических услуг, ИП Андрюшин В.В. берет на себя обязательство подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно соглашению, вознаграждение ИП Андрюшина В.В. составляет 3000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2971,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-12605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" (ОГРН 1132310004023, ИНН 2310168423) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко