Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-2774/15

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А63-12331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ельникова Валерия Олеговича и Гнездилова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-12331/2014 (судья Быков А. С.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154),

и индивидуальному предпринимателю Гнездилову Юрию Александровичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 304262524300086),

третье лицо:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757)

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчиков - индивидуальных предпринимателей Ельникова Валерия Олеговича и Гнездилова Юрия Александровича - Осадчий О.А. (по доверенностям от 01.01.2014);

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу (далее - ИП Ельников В.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Гнездилову Юрию Александровичу (далее - ИП Гнездилов Ю.А., ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности с ИП Ельникова В.О. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2006 N 5314 в границах земель муниципального образования города Ставрополя в размере 347 207 руб. 34 коп. за период с 09.08.2011 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 445 руб. 10 коп. за период с 15.09.2011 по 25.09.2014;

- о взыскании задолженности с ИП Гнездилова Ю.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2006 N 5314 в границах земель муниципального образования города Ставрополя в размере 347 207 руб. 34 коп. за период с 09.08.2011 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 445 руб. 10 коп. за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 /с учетом уточнений/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением суда от 01.06.2015 с ИП Ельникова В.О. и ИП Гнездилова Ю.А. пользу комитета взысканы денежные средства в размере по 375 847 руб. 30 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 343 873 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 974 руб. 29 коп. с каждого, а также с них взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 10 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчики не представили доказательств уплаты в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 17.08.2006 N 5314, доказательства возврата комитету арендуемого земельного участка, а также доказательства, что принадлежащий им объект недвижимости расположен за границами предоставленного в аренду участка в исходных границах.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор аренды N 5314 от 17.08.2006 Гнездилов Ю.А. и Ельников В.О. заключали, не имея статуса индивидуального предпринимателя, и земельный участок предоставлялся под объект незавершенного строительства. Тот факт, что на момент рассмотрения спора они имели статус индивидуального предпринимателя, не означает, что спор носит экономический характер, поскольку ответчики уже не используют данный земельный участок, а расположенные на этом земельном участке объекты не принадлежат ответчикам. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с 09.08.2011 данный земельный участок ответчиками не используется, так как принадлежащие на праве собственности ответчикам строения расположены за пределами данного земельного участка, что подтверждено актом обследования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали также, что сумма задолженности исчислена неправильно, она должна быть уменьшена в части взыскания с каждого ответчика на 95 164,62 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованно отклонил его исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гнездилов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2004, Ельников В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2008. На момент обращения в суд ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, арендаторами земельного участка, а принадлежащий им незавершенный строительством объект имеет торговое назначение.

Таким образом, иск комитета, предъявленный к индивидуальным предпринимателям, арендующим земельный участок под незавершенным строительством торговым объектом, связан с экономической и предпринимательской деятельностью ответчиков и по субъектному составу и характеру спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с правилами подведомственности, суд пришел к правильному выводу, что основания для прекращения производства по делу и соответственно удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 22.07.2003 N 4574 Сороченко А.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2080 кв. м., в том числе 820 кв. м. с особым режимом использования, для проектирования и строительства магазина и крытого навеса для реализации строительных и отделочных материалов в квартале 605 из земель города, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М. На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и Сороченко А.В. заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2003 N 3247.

17 апреля 2006 года между Сороченко А.В. (продавец), Гнездиловым Ю.А. и Ельниковым В.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в общую долевую собственность покупателей незавершенный строительством объект - 6% готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М.

Из договора купли-продажи следует, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:8, пользование которым продавец осуществляет на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 22.07.2003 N 4574 и договора аренды от 25.07.2003 N 3247, зарегистрированного в ЕГРП.

В связи с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства ответчиками, постановлением администрации города Ставрополя от 09.08.2006 N 2713 ответчикам предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010201:8, площадью 2 080 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 18 М, под незавершенным строительством объектом (литер "А") по 1040 кв. м каждому.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 17.08.2006 N 5314 (далее - договор). Срок договора установлен на 5 лет с 09.08.2006 по 08.08.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0008 по проспекту Кулакова, 18 М в квартале 605 под незавершенным строительством объектом (литер "А" - торговое) в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору аренды "План земельного участка" указаны геоданные предоставленного ответчикам по договору аренды земельного участка и указана его конфигурация неправильной формы.

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 - юридическими лицами, до 15.09, 15.11 - физическими лицами текущего года.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направления претензии и обращения комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет комитетом арендной платы произведен с 09.08.2011 - дня, следующего за днем истечения срока действия договора аренды (пункт 2.1).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательства возврата комитету земельного участка по истечении срока действия договора, и кроме того за ответчиками зарегистрировано право собственности на незавершенный строительном объект, расположенный на арендуемом земельном участке, в связи с чем комитет правомерно обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по арендной плате за период с 09.08.2011 по 30.09.2014 составляет по 347 207 руб. 34 коп. для каждого из арендаторов (ответчиков).

В расчете арендной платы комитетом применены ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок), а также сведения о кадастровой стоимости (удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка), установленной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п и приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 в размере 12 407,73 руб. за 1 кв. м и 11 740,41 руб. за 1 кв. м соответственно.

Судом первой инстанции проверен представленный комитетом расчет арендной платы, и установлено, что при расчете задолженности за 2013 год комитетом не учтены положения пункта 6 постановления N 64-П в редакции от 24.09.2013.

Согласно названному пункту арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Применение комитетом в 2013 году при расчете арендной платы, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 не привело к нарушению прав ответчиков и завышению суммы арендной платы.

Вместе с тем применение с 11.12.2013 по 31.12.2013 при расчете арендной платы базового размера 1,27%, установленного в редакции постановления N 64-П с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ставропольского края от 29.11.2013 N 445-п (вступило в силу 11.12.2013), не соответствует пункту 6 постановления N 64-П, предусматривающего изменение арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Применение в 2013 году базового размера арендной платы 1,27% нарушает права ответчиков на применение надлежащего базового размера в размере 0,75%, подлежащего применению в 2013 году до внесения изменений в постановление N 64-П, и повлекло завышение суммы арендной платы, подлежащей внесению арендаторами за пользование земельным участком в спорный период.

С учетом изложенного суд правомерно произвел перерасчет подлежащей внесению ответчиками арендной платы за пользование земельным площадью 2080 кв. м участком за период с 09.08.2011 по 30.09.2014, размер которой составил 343 873,01 руб. для каждого из арендаторов (ответчиков).

Судом проверены и правильно отклонены доводы ответчиков о том, что в период действия договора аренды арендаторы использовали земельный участок, однако по истечении его срока с 09.08.2011 пользование участком ими не осуществлялось. Названный возражения со ссылкой на акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Трофимовым Д.А., мотивированы тем, что принадлежащий ответчиком незавершенный строительством объект расположен за пределами спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, ответчики в 2006 году прибрели в собственность объект недвижимости - незавершенный строительством объект, расположенный на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке площадью 2 080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:8.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При подписании договора аренды от 17.08.2006 N 5314 стороны договора согласовали объект аренды в виде земельного участка площадью 2080 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0008 в границах, указанных кадастровом плане (карте) участка, прилагаемому к договору.

Согласно сведениям, указанным в приложении N 1 к договору аренды "План земельного участка" ответчикам передан участок неправильной формы, имеющий стороны от точки 1 до 3 длиной 43,48 м, от точки 3 до 4 длиной 4,5 м., от точки 4 до 6 длиной 18 м, от точки 6 до 7 длиной 14,61 м, от точки 1 до 8 длиной 22,31 м, от точки 8 до 10 длиной 39,11 м., от точки 10 до 13 длиной 81,69 м, от точки 13 до 1 длиной 18,28 м.

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:0008 после подписания договора аренды Ельников В.О. в лице представителя, действующего по доверенности, обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении указанного земельного участка. К заявлению о внесении изменений было приложено описание земельного участка, утвержденное представителем Гнездилова Ю.А. и Ельникова В.О., согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:0008 подлежали изменению таким образом, что конфигурация земельного участка принимала форму ровного прямоугольника.

Учет изменений в ГКН произведен 09.11.2006, что подтверждается штампом на титульном листе описания земельного участка.

С учетом произведенных изменений участок с кадастровым номером приобрел правильную прямоугольную форму, имеющий стороны от точки 7 (через точку 1) до 3 длиной 52,94 м, от точки 3 до 4 длиной 40,24 м., от точки 4 до 5 длиной 52,14 м, от точки 5 до 7 длиной 38,73 м, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 23.01.2015 N 26/201/15-29349.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при подписании договора аренды и предоставлении ответчикам земельного участка стороны договора описали объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:0008 в приложении N 1 к договора аренды в "Плане земельного участка". При этом ответчики не оспаривают, что в период действия договора аренды использовали переданный им по договору аренды земельный участок.

Однако, после согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды, ответчики без согласия арендодателя и в отсутствие к тому правовых оснований произвели внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке, изменив его конфигурацию.

Названные односторонние действия ответчиков не свидетельствуют об изменении условий договора аренды или изменения объекта аренды подписанного сторонами договора аренды от 17.08.2006 N 5314.

Кроме того, изменение в ГКН сведений о границах спорного участка и внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают изменение условий договора аренды, в том числе об объекте аренды, не означает прекращение существование земельного участка, предоставленного ответчикам, как природного объекта и соответственно не прекращает право ответчиков пользоваться земельным участком, предоставленным им участком, описанным в договоре аренды, и соответственно не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за его использование.

Факт внесения изменений в сведения ГКН сам по себе не препятствует восстановлению исходных сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:8 в прежних границах.

Поскольку акт обследования земельных участков, на который ссылаются ответчики, подготовлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:8 в границах с учетом изменений, внесенных 09.11.2006, существенного отличающегося от исходных границ участка, переданного ответчикам по договору аренды и описанных в приложении к договору "Плане земельного участка", суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Трофимовым Д.А., относимым доказательством, подтверждающим обстоятельства взаимного расположения объекта незавершенного строительства ответчиков с границами, участка предоставленного по договору аренды от 17.08.2006 N 5314.

Выводы, изложенные в акте обследования, основаны на сведениях ГКН о границах земельного участка, которые внесены в ГКН 09.11.2006 в отсутствие к тому правовых оснований и которые существенно отличаются от исходных границ предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики не представили доказательств возврата комитету арендуемого по договору аренды от 17.08.2006 N 5314 земельного участка, предоставленного под расположенным на нем объектом незавершенного строительства, принадлежащего ответчикам, а равно не представили доказательств, что принадлежащий им объект недвижимости расположен за границами предоставленного в аренду участка в исходных границах.

При таких обстоятельствах требования комитета о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 17.08.2006 N 5314 в размере 343 873,01 руб. с каждого удовлетворены обоснованны.

Судом также правильно удовлетворены частично требования истца о взыскании процентов с ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 15.09.2011 по 25.09.2014 их размер составил по 38 445,10 руб.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неправильным, осуществлен свой расчет, согласно которому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по 31 974,29 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 25.09.2014. Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиком в пользу истца денежных средств в размере по 375 847 руб. 30 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 343 873 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 974 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков сумм основного долга по арендным платежам и процентов суд отказал. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в этой части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) Ельниковым В.О. по чеку-ордеру от 11.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ельникову Валерию Олеговичу из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова