Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44672/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-81385/15

Резолютивная часть постановления 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-81385/15, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-649)

по иску ООО "АФМ Консалтинг" (ОГРН 1107746548689, ИНН 7723764378)

к АО "Алеутстрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании 1 612 334 руб. 72 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АФМ Консалтинг" с исковым заявлением к АО "Алеутстрой" о взыскании 1 348 032 руб. задолженности по договору подряда N 137-02/2013 от 26.07.2013 г., 140 195 руб. 33 коп. неустойки, 104 107 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 % годовых, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-81385/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "АлеутСтрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 137-02/2013., согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: осуществить внедрение ИСУП на предприятия заказчика, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 62 166 800 руб.

В силу п.3.3. договора, оплата Работ по каждому Этапу производится заказчиком в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении N 4 к настоящему договору, при условии, что Акт сдачи-приемки соответствующего Этапа работ уже подписан. В случае если в дату, указанную в графике платежей Акт сдачи- приемки не будет подписан, оплата производиться в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой подписания Акта сдачи-приемки оплачиваемого Этапа работ.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы, но не более 10 % от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы. Заказчик обязан уплатить пени подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования подрядчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору по этапу "Обследование" на сумму 2 696 064 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки услуг N ЖК01 от 20.02.2014 г.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 348 032 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 195 руб. 33 коп. за период с 11.09.2013 г. по 10.04.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 107 руб. 39 коп. за период с 11.04.2014 г. по 01.04.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 348 032 руб. 00 коп., 140 195 руб. 33 коп. пени, и 104 107 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно Договором поручения N 01-04/2015 от 01.04.2015 г., счетом N 25 от 01.04.2015 г., платежным поручением N 56 от 06.04.2015 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-81385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АлеутСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан