Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42507/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-53999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-53999/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним шикерти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ОГРН 1092311000418) о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамедов Ф.С. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика - Роенко В.И. по доверенности от 24.09.2015 N 74

УСТАНОВИЛ:

АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним ширкети" обратилось с иском к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о взыскании 236 747 024 руб. 41 коп. неустойки на основании договора займа от 20.06.2013 N 25-ЗМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 50 000 000 руб., а также считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним ширкети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним ширкети" (займодавец, истец) и ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 20.06.2013 N 25-ЗМ (л.д. 47-49), согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 170 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2013.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму займа в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-210224/14 по иску АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним ширкети" к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о взыскании основного долга по договору займа от 20.06.2013 N 25-ЗМ производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или просрочки оплаты процентов на сумму займа займодавец вправе начислить, а заемщик обязан оплатить пени из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый календарный день просрочки (л.д. 48).

Разрешая спор о взыскании неустойки в размере 236 747 024 руб. 41 коп. за общий период с 01.09.2013 по 17.02.2015 суд правомерно посчитал, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Вместе с тем исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д. 56-57), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в части взыскания неустойки в размере 50 000 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылку ответчика на недостаточность снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, учитывая временной период неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-53999/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев