Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44996/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-115821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 года по делу N А40-115821/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" (ИНН 5702007486, ОГРН 1055743004008) к ООО "Бюлер Сервис" (ИНН 7713625174, ОГРН 1077757544842) о взыскании 798 759,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артюнина М.С. по доверенности от 19 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бюлер Сервис" (ответчик) о взыскании 798 759,68 руб., составляющих неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бюлер Сервис" в пользу ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" 4 471,07 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также государственной пошлины в сумме 11 597,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 82364 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" и ООО "Бюлер Сервис" заключен договора поставки N 19092014-GL.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору установлен срок поставки - 16 недель с даты поступления авансового платежа.Авансовый платеж осуществлен истцом 01.10.2014, что подтверждается платежным поручением N 808. Оставшаяся сумма по договору оплачена истцом по платежному поручению N 116 от 26.01.2015.

Как указывает истец, обязательства по поставке комплекта товара возникли у ответчика и должны были быть исполнены не позднее 15.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара с нарушением срока поставки, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 13 512,42 евро, направил ответчику претензию с требование оплатить подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку исполнения на стороне поставщика установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из спецификации N 1 к договору, поставщик обязан поставить покупателю следующий перечень товаров: барабанный рассев MKZM-1211/9 - 2 шт., цена за единицу - 19 438,77 у.е., универсальный аспиратор TAS 206А-6 - 2 шт., цена за единицу - 69 980,38 у.е., комплект сменных приемных сит 12 штук для TAS 206А-6, 2 шт., цена за единицу - 4 645,34 у.е., комплекс сменных основных сит 12 штук для TAS 206А-6, 2 шт., цена за единицу - 4 645,34 у.е., циклон для обеспыливания к TAS 206А-6 в составе: вентилятор к TAS 206А-6, циклон N 360 правый пылевой затвор в комплекте - 2 шт., цена за единицу - 15 802,21 у.е., общая сумма по всем позициям - 270 248,39 у.е.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В статье 513 Кодекса определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу продукцию 26.01.2015, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.01.2015 N 22, в которой имеется ссылка на заключенный между сторонами договор и 21.04.2015, что подтверждается товарными накладными от 21.04.2015 N 228 и N 185 ( л.д. 53-55).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имели в виду начисление неустойки именно на стоимость непоставленного в срок товара, а не комплекта товара, как указывает истец (заявитель жалобы), в связи с чем начисление неустойки на стоимость всего товара является необоснованным.

Ни в договоре, ни в спецификации N 1 к договору не представлено оговорки о том, что товар поставляется в комплекте.

Апелляционный суд отмечает, что продукция принята истцом без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности поставленного товара.

Учитывая изложенное, условия спецификации, срок оплаты за товар, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары по спецификации N 1 должны быть поставлены истцу не позднее 21.01.2015, а не 15.01.2015, как указывает истец.

Товары по позициям 2,3 спецификации поставлены истцу 26.01.2015, что подтверждается товарной накладной N 22 от 26.01.2015.

Товары по позициям 1, 2.3, 2.4 спецификации поставлены 21.04.2015, что подтверждается товарной накладной N 228 от 21.04.2015, товарной накладной N 185 от 21.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 4 471,07 евро.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Покупатель не представил суду доказательств продажи ему товара (актов комплектности) не соответствующего условиям договора по комплектности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО "Бюлер Сервис", которым последний признает неустойку в размере 13 512,42 Евро, апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, письмом от 21.04.2015 N 335 (л.д.58) ответчик признает факт просрочки в поставке товара и соглашается оплатить неустойку.

Однако, следующим письмом от 27.04.2015 N 370 (л.д.59), ответчик выражает свое несогласие с расчетом неустойки истца и приводит контр-расчет неустойки.

Таким образом, действия ответчика нужно квалифицировать не как согласие с неустойкой и готовность ее оплатить, а как направление истцу контроферты и выражение намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 82 364 руб.

В подтверждение понесенных расходов, ответчик представил договор на оказание услуг представителя от 08.10.2015 N 3610/15, а так же Акт об оказании услуг от 19.10.2015 N 39558 и платежное поручение от 16.10.2015 N 2463.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил.

В данном случае, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 82364 руб. подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным и обоснованным взыскать с ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" в пользу ООО "Бюлер Сервис" судебные расходы в размере 25000 рублей, которая является разумной и соразмерной. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-115821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс Орловская Нива" (ОГРН 1055743004008) в пользу ООО "Бюлер Сервис" (ОГРН 1077757544842) судебные расходы в размере 25000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская