Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11507/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-14331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Синицына Е.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубровицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-14331/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Дубровицы" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 124 003 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 84044410 от 01.02.2013 г., по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 11).

Во исполнение своих обязательств истцом на объекты ответчика в октябре 2014 года была опущена электрическая энергия на сумму 124 003 руб. 46 коп., что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком (т. 1, л.д. 161-162), и счетом-фактурой от 31.10.2014 N Э-10/04-7961 (т.1, л.д. 153).

Истцом на оплату электроэнергии выставлен счет от 31.10.2014 N Э-10/04-7961 (т.1, л.д. 154-160).

Доказательства уплаты ответчиком потребленной электрической энергии в сумме 124 003 руб. 46 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 5).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 111-113), о том, что из представленного истцом расчета стоимости электрической энергии невозможно определить размер платы за места общего пользования из-за того, что истцом не предоставлены данные приборов учета граждан-потребителей электроэнергии, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется ведомость расхода бытовых потребителей за октябрь 2014 года (т.2, л.д. 96-104).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также установил, что при расчете стоимости отпущенной на объекты ответчика электроэнергии в октябре 2014 года истцом был учтен расход электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями по всем объектам договора N 84044410 от 01.02.2013 г. (т.2, л.д. 95-104).

В счете от 31.10.2014 N Э-10/04-7961 (т.1, л.д. 154-160) истец выставил ответчику только тот объем электрической энергии, обязанность по оплате которого в соответствии с договором лежит на ответчике (т. 2, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-14331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дубровицы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк