Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-14521/15

Требование: о взыскании долга, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Басков Д.В. по доверенности N 01-05/1467 от 29.12.2014,

от ответчика - представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 16.11.2014,

от ответчика Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (по встречному иску) - представитель Епишина О.В. по доверенности N 1-30/13685 от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А65-24664/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781),

к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне, г. Зеленодольск, (ОГРН 308167325400026, ИНН 164808352837),

о взыскании 69 018 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате,

об обязании освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу: г.Казань, Кремль, площадью, 9,1 кв.м и передать его по акту приема-передачи,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны, г. Зеленодольск, (ОГРН 308167325400026, ИНН 164808352837),

к Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781),

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зимфире Фатыховне, г. Зеленодольск (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 592,84 руб. за период с 16.03.2014 г. по 31.10.2014 г., обязании освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенное по адресу: г.Казань, Кремль, площадью, 9,1 кв.м и передать его по акту приема - передачи.

Индивидуальный предприниматель Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны, г. Зеленодольск, обратилась со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м. нa сpoк не менее трех лет.

Определением от 16.12.2014 г. судом по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании 10 592,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 принято отказ истца от первоначального иска в части требования о взыскании 10 592,84 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд обязал Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань заключить с Индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Зинфирой Фатыховной, г. Зеленодольск, договор аренды в отношении помещения - "Камора N 22 Спасская башня", площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, Кремль нa сpoк не менее трех лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики по встречному иску Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А65-24664/2014 отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят по делу новый судебный акт.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны, г. Зеленодольск, (ОГРН 308167325400026, ИНН 164808352837), к Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781), и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м, - оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-24664/2014 отменено, дело N А65-24664/2014 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, указания кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения собственника государственного имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.02.2012 N 462-р между ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль" (арендодатель) и ИП Зайнуллина Зинфира Фатыховна (арендатор), без проведения торгов 14 марта 2012 года был заключен договор аренды государственного имущества N014-2345, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение N22 Спасская башня, расположенную по адресу: г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м.

Указанное помещение было закреплено за ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2297-р от 17.08.2010 г.

Срок аренды с 02.03.2012 по 02.02.2013 г. (п.1.2 договора аренды).

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 10 145 руб. в месяц с учетом НДС. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа расчетного месяца (п.2.1. договора аренды).

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 02.03.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2013 к договору аренды N 014-2345 от 14.03.2012 с учетом согласия Минземимущества РТ на продление договора аренды, выраженного в письме N 1-30/1732 от 12.02.2013 г. стороны установили срок аренды с 03.02.2013 г. по 03.01.2014 г. и установили размер арендной платы 9 527,76 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что с учетом согласия Минземимущества РТ на продление договора аренды, выраженного в письме N 1-30/1899 от 18.02.2014 г., стороны дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2014 к договору аренды N 014-2345 от 14.03.2012 установили новый срок аренды помещения с 04.01.2014 г. по 15.03.2014 г., а также определили размер арендной платы 10 592 руб. в месяц.

Письмом от 06.03.2014 предприниматель обратился к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды N 014-2345 от 14.03.2012 сроком на 11 месяцев.

Истец в свою очередь письмом от 28.03.2014 г. N 07-16/378 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за согласованием продления действующего договора аренды N 014-2345 от 14.03.2012 на срок 11 месяцев.

Министерство письмом N 1-30/5712 от 26.05.2014 г. отказало в продлении договора аренды, указав, что считает продление заключенного договора аренды N 014-2345 нецелесообразным.

Истец письмом от 29.05.2014 г. N 07-16/645 сообщил ответчику о том, что в связи с отказом министерства в продлении договора аренды, ответчику необходимо освободить занимаемое помещение и передать имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения письма.

Неисполнение требования об освобождении спорного помещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Встречный иск об обязании заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г. Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м. нa сpoк не менее трех лет, основан на части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить помещение, исходил из обязанности истца и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить такой договор.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды N 014-2345 от 14.03.2012 между сторонами был заключен на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего возможность заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов в отношении имущества, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В соответствии с рассматриваемым договором срок аренды установлен до 15.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2014).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о продлении срока договора аренды обратился к арендодателю заблаговременно 06.03.2014, в свою очередь арендодатель за согласованием к собственнику обратился за день до окончания срока договора - 14.03.2014, письмом от 26.05.2014 Министерство отказало в продлении договора аренды в связи с его нецелесообразностью.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 того же Постановления N 73 предусмотрено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истечения срока действия договора (15.03.2014 г.) от арендодателя не поступило возражений против продления (возобновления) договора аренды.

Судом установлено отсутствие задолженности ответчика по арендным платежам по спорному договору аренды, обратного суду не представлено.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" отказ в заключении договора аренды возможен в случае принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, то есть решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Ответчик (по встречному иску) не уведомлял истца (по встречному иску) о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего иной, чем аренда, порядок распоряжения арендуемым имуществом. Более того, в своих письмах ответчик только сообщил, что продление заключенного без проведения торгов договора аренды от 14.03.2012 N 014-2345 на новый срок нецелесообразно.

Письма не являются решением об ином использовании имущества, то есть, ответчиком решения принятого в установленном порядке об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом не принималось.

Таким образом, в письмах от N 07-16/378 от 28.03.2014, N 1-30/5712 от 26.05.2014 г. ответчик (по встречному иску) не отказывал предпринимателю в заключении на новый срок названного договора аренды по основаниям наличия у него как арендатора задолженности по арендной плате за пользование таким имуществом. В данных письмах собственник имущества не указал и на принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом: какое-либо постановление (распоряжение, приказ, акт) Министерство в этом письме не привело.

Более того, постановлений (распоряжений, приказов, актов) Министерства, предусматривающих иной порядок распоряжения названным имуществом и действовавших на момент составления отказных писем предпринимателю (28.03.2014, 26.05.2014), не имелось.

При этом то обстоятельство, что Министерство намеревалось использовать спорное помещение в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения, по окончании действия договора аренды от 14.03.2012, само себе (в отсутствие соответствующего ненормативного правового акта) не позволяет считать соблюденным Министерством требования о наличии условия, предусмотренного пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).

Трактуя указанные письма, как принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, ответчики (по встречному иску) тем самым нивелируют закрепленное законодателем в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право добросовестного арендатора перед иными лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Законом о защите конкуренции (часть 9 статьи 17.1) предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона. Судом установлено, что предпринимателем свои обязательства по договору аренды исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок нельзя признать обоснованным.

Истец (по встречному иску) до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

В письме (т.1, л.д. 163) о продлении срока договора аренды N 014-23 от 14.03.2012 на 11 месяцев имеется ссылка на статью 9 ФЗ "О конкуренции", т.е. предложение, адресованное Учреждению, которое определенно содержит существенные условия и согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что помещение, являющее предметом договора аренды N 014-2345, было закреплено на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.4 Устава Государственного бюджетного учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" музей заповедник имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество с согласия собственника.

В силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 г. N 407 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Исходя из изложенного, ответчики Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан являются надлежащими ответчиками по встречному иску об oбязaнии заключить договор аренды помещения - "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м.

В соответствии с п. 2 части 9 статьи 17.1 минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Принимая во внимание, что законные основания для отказа арендатору (истцу по встречному иску) в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные ч.10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенного по адресу: г.Казань, Кремль, площадью, 9,1 кв.м и передать его по акту приема - передачи, отсутствуют.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А65-24664/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев