Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13450/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСнабСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-14983/2015 (судья Горинов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" (ОГРН 1111690090874, ИНН 1658131364) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСнабСтрой" (ОГРН 1141674001875, ИНН 1639049964) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" (далее - истец, ООО "Бетонные технологии"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСнабСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТД "ТрансСнабСтрой") о взыскании 200 000 руб. долга и 4600 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "ТрансСнабСтрой" в пользу ООО "Бетонные технологии" взыскано 200 000 руб. долга, 4600 руб. неустойки и 7092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал претензионные письма, исковое заявление, уведомления о дате рассмотрения дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено соответствующими письменными доказательствами, кроме того, не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя юридического лица, кроме директора.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сроком на 61 день денежные средства (заем) в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа по истечении срока действия настоящего договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением за N 153 от 03.04.2015.

Ответчик в указанный в договоре срок заемные денежные средства в размере 200 000 руб. не возвратил.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 1840000 руб. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ)

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно в силу статей 309, 310, 810 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 200 000 руб.

Также истец заявил к взысканию проценты в размере 4600 руб., начисленные на основании пункта 3.1 договора.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что фактически истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку.

Суд самостоятельно квалифицировал правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению для разрешения настоящего спора.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Поскольку факт невозврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 4600 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал претензии истца, исковое заявление и уведомления о дате судебного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела (л.д. 3) истец представил почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления искового заявления ответчику.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства получено ответчиком 08.08.2015, что подвержено почтовым уведомлением (л.д.26).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-14983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСнабСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСнабСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2800 (двух тысяч восьмисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина