Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13914/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-14168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Котляр О.В., представитель (доверенность N 49 от 23.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Теплодом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу NА65-14168/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Теплодом" (ОГРН 1131650000635, ИНН 1650256361), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплодом-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 290066 руб. 47 коп. - долга, 60092 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Теплодом" (далее - ООО "ТД Теплодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "КЗПМ", ответчик) взыскании 290066 руб. 47 коп. - долга, 60092 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплодом-Сервис" (далее - ООО "Теплодом-Сервис", третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда N 88/12 от 15.06.2012 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования суммы задолженности от 15.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования суммы задолженности от 15.01.2014 г. ООО "Теплодом-Сервис" (цедент) передало (уступило), а ООО "ТД Теплодом" (цессионарий) приняло право требования в размере 290066 руб. 47 коп., принадлежащие цеденту как подрядчику монтажа и пуско-наладки оборудования системы охлаждения по договору подряда N 88/12 от 15.06.2012 г., заключенному между цедентом и ООО "КЗПМ" (должник), являющимся заказчиком по данному договору подряда. Размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда N 88/12 от 15.06.2012 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2012 г., подписанным полномочными представителями цедента и должника. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора (л.д. 7).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17 от 12.05.2015 г. с требованием до 15.05.2015 г. оплатить задолженность в размере 290066 руб. 47 коп. получена ответчиком 15.05.2015 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что заключенный третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор подряда N 88/12 от 15.06.2012 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор предусматривал выполнение третьим лицом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования системы охлаждения, поставку необходимого для этого оборудования и материалов. На стороне ответчика лежала обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 535691 руб. 44 коп.

Платежным поручением N 539 от 22.06.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 535691 руб. 44 коп., указав в назначении платежа: "По сч. N7 от 04.05.12 г., по сч. N11 от 25.05.12 г. За материалы на монтаж системы охлаждения" (л.д. 37-38, 42).

По товарной накладной N 7 от 01.10.2012 г. третье лицо передало ответчику материал на сумму 220691 руб. 45 коп. (л.д.39-41).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо выполнило и сдало, а ответчик принял выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы охлаждения на сумму 290066 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 06.12.2012 г. на сумму 290066 руб. 47 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 8-9).

При этом материал, указанный в счете на оплату и поставленный по товарной накладной, был использован при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, что отражено в акте о приемке выполненных работ и затрат.

Общая стоимость материала и работ составила 510757 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата за выполненные третьим лицом работы на общую сумму 535691 руб. 44 коп. произведена ответчиком в полном объеме по указанному выше платежному поручению.

Таким образом, третье лицо исполнило свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке, монтажу и пуско-наладке системы охлаждения, а ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате третьему лицу поставленного материала и выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства третьего лица и ответчика прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 386, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-14168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Теплодом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин