Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4960/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А37-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Колизей Инвест Холдинг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей Инвест Холдинг"

на решение от 15.07.2015

по делу N А37-622/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей Инвест Холдинг"

о взыскании 467 775 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей Инвест Холдинг" (ОГРН 1121903000449, ИНН 1903021540, далее - ответчик, Общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0347300026614000012-0152063-01 от 23.06.2014 в размере 467 775 рублей, начисленной на основании пункта 7.3. контракта за период с 22.08.2014 по 17.09.2014.

Решением суда от 15.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23 июня 2014 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0347300026614000012-0152063-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по приобретению и доставке тротуарной плитки в количестве ассортименте и характеристикам согласно технической спецификации (приложение N1) заказчику и передаче в обусловленный срок товар, а заказчик обязался обеспечить его оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом.

Срок поставки установлен в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 21 августа 2014 года (пункт 3.2.). Согласно товарной накладной N 252 от 15.08.2014 товар истцом получен только 18 сентября 2015 года.

В связи с этим, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия об уплате неустойки в размере 467 775 рублей исчисленную за период с 22.08.2014 по 17.09.2014.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта установлено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По материалам дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства (нарушение срока поставки товара), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 467 775 рублей исчисленную за период с 22.08.2014 по 17.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, условиям контракта (пункт 7.3.) и с учетом нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок является правомерным.

Ссылка на наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной срыва сроков поставки, отклоняется судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также несостоятельным является довод о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Истец, для опровержения заявления ответчика, представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия наступили вследствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательства (расторжение муниципального контракта от 28.08.2014 на устройство тротуарной плитки, не поступление финансовых средств из областного бюджета, предусмотренных для оказания содействия муниципальным образованиям Магаданской области в проведении мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований и пр.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2015 по делу N А37-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова