Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13576/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А72-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества "Т плюс" - Яковлев А.А., представитель по доверенности от 06.05.2015 N 13,

от ответчика - открытого акционерного общества "Комета" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года по делу N А72-5653/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Комета" (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), г. Ульяновск,

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", к открытому акционерному обществу "Комета" о признании недействительным договора залога N 2 ЗП от 18.11.2014, заключенного между УМУП "Городской теплосервис" и ОАО "Комета".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" было переименовано на публичное акционерное общество "Т Плюс" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с УМУП "Городской теплосервис" в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и с ОАО "Комета" 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Т плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Комета" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе УМУП "Городской теплосервис".

В судебном заседании представитель ПАО "Т плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, УМУП "Городской теплосервис" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ПАО "Т плюс", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между УМУП "Городской теплосервис" (залогодатель) и ОАО "Комета" (залогодержатель) заключен договор залога права N 2 ЗП. (л.д.46-47 т.1).

Согласно п.1 договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору энергоснабжения N 1 от 01.08.2002 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде за расчетные периоды декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г. и июль 2014 г. в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем до 20.11.2014 обязательств по договору энергоснабжения N 1 от 01.08.2002, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права.

Предметом залога по указанному договору является право требования в ОАО "Комета" (должник) исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, возникших из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 2оу-комета от 01.07.2014, заключенного между залогодателем и должником, за июль 2014 г. и в период его действия, начиная с ноября 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Волжская ТГК" указывает на то, что данный договор имеет признаки притворной и мнимой сделки, поскольку из его содержания можно усмотреть скрытый зачет требований, а также у УМУП "Городской теплосервис" отсутствовало намерение и возможность исполнить в срок до 20.11.2014, указанный в договоре залога, обеспеченные залогом обязательства.

Кроме того, по мнению истца, договор залога права N 2 ЗП от 18.11.2014 является недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением правом, выразившимся в создании условий для невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, так как согласно положениям ст.78, ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в пользу залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

ОАО "Волжская ТГК" является заинтересованным лицом, поскольку в отношении одного из ответчиков - УМУП "Городской теплосервис" возбуждено исполнительное производство по взысканию присужденных судом денежных средств в пользу истца, и, в случае удовлетворения исковых требований, на данное имущество могло быть обращено взыскание в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, что подтверждается представленными в дело постановлениями судебного пристава-исполнителя.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании сложившихся отношений с ОАО "Комета" по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, начиная с момента получения данного постановления, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП (л.д.49 т.1).

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.03.2015 в связи с тем, что данное имущественное право является предметом залога (N 2 ЗП от 18.11.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается право ОАО "Волжская ТГК" на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 334, 336, 339, 358.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемую сделку нельзя признать состоявшейся, поскольку из содержания оспариваемого договора залога N 2 ЗП следует, что в случае неисполнения залогодателем (УМУП "Городской теплосервис") своих обязательств перед залогодержателем (ОАО "Комета"), последнее приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного залогодателем имущественного права по обязательству, должником по которому также является ОАО "Комета", т.е. залогодержатель и должник совпали в одном юридическом лице - ОАО "Комета".

По смыслу оспариваемого договора при неисполнении залогодателем (УМУП "Городской теплосервис") своего обязательства, обеспеченного залогом, ОАО "Комета" приобретает право требования у себя же исполнения своих же обязательств, что противоречит смыслу договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет залога, что является существенным условием любого договора.

В силу ч.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

То есть по смыслу данной нормы в договоре залога, когда предметом является имущественное право, должно быть третье лицо, которое должно исполнить определенные обязательства перед залогодателем, т.е. требования залогодержателя должны быть обращены к третьему лицу.

Действующее законодательство не предусматривает возможность совпадения залогодержателя и третьего лица по договору залога.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношения из договора залога, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не может служить основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав спорный договор незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.09.2015 УМУП "Городской теплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года по делу N А72-5653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев